Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1060/2020 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Гр.дело № 33-40186/20

Дело №2-1060/20 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней третьего лица фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

-исковые требования наименование организации удовлетворить частично,

-изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата о взыскании с наименование организации в пользу фио неустойки, снизив размер неустойки до сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

наименование организации обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного от дата №У-19-8048/5010-004 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере сумма, полагая, что взысканная неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск, в которых указано на правильность определения финансовым уполномоченным размера взысканной неустойки (л.д. 170-173).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела в адрес суда не направлял, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, выражает несогласие с уменьшением взысканной финансовым уполномоченным неустойки, также оспаривает правомерность рассмотрения дела судом, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд, а также ссылается на то, что судом не дана оценка в решении суда представленным третьим лицом возражениям на иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.1 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение №У-19-8048/5010-004 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере сумма в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения фио о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата письмом № 68328 наименование организации уведомило фио И Р. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля, на момент ДТП застрахована не была.

дата фио обратился в наименование организации с досудебной претензией, в которой требовал осуществить выплату страхового возмещения.

дата наименование организации осуществило фио выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 453.

дата фио направил в наименование организации повторную претензию с требованием о выплате неустойки за период с дата по дата в размере сумма в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

дата наименование организации произвело выплату неустойки в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 721.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 586 дней, решение финансового уполномоченного суд признал законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки верным.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и определяя размер неустойки, приняв во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, а также размер произведенной истцом выплаты неустойки, судом снижен размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с наименование организации неустойки до сумма, решение финансового уполномоченного в данной части изменено.

Выводы суда коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом неправомерно уменьшен размер неустойки следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями закона, соответствиям критериям справедливости и разумности, вывод судом мотивирован, оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит, поскольку суд первой инстанции усмотрел основания для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика. Право ходатайствовать об уменьшении меры гражданской ответственности предоставлено должнику при рассмотрении спора по указанному предмету, инициированного любой заинтересованной стороной. Рассматривая такое ходатайство, суд обязан учитывать права и интересы обеих сторон спора, не допускать использования меры гражданской ответственности в качестве средства личного обогащения, одновременно стимулировать ответчика исполнять его законные обязанности в установленные сроки.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка возражениям третьего лица фио, в котором он ссылался на пропуск истцом срока на подачу иска в суд, не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку вопрос о принятии иска к производству разрешается судом при поступлении дела в суд, иск был первоначально принят Арбитражным судом, передан в Замоскворецкий суд по подсудности, причин пропуска срока при обращении с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного установлено не было.

Утверждения заявителя жалобы о том, что он не был извещен о дне и времени рассмотрения дела опровергаются сведениями, содержащимися в материалах дела, из которых усматривается, что судебное извещение было доставлено фио дата, судебное заседание было назначено на дата (л.д. 163).

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: