Мотивированное решение

Дело № 02-1208/2020 | Замоскворецкий районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 09 июня 2020 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Амирове Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1208/2020 по иску Лякишева Владимира Алексеевича к ООО «Репутация» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лякишев В.А. обратился с иском о расторжении договоров № 0703190201 от 07.03.2019 г., № 1103190101 от 11.03.2019 г., заключенных между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств по договору № 0703190201 от 07.03.2019 г. в размере 40 000 руб., денежных средств по договору № 1103190101 от 11.03.2019 г. в размере 120 000 руб., неустойки в размере 250 000 руб., 100 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по настоящему делу, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец указал следующие обстоятельства, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры на оказание юридических услуг:

- № 0703190201 от 07.03.2019 г.

- № 1103190101 от 11.03.2019 г.

Предметом договора № 0703190201 от 07.03.2019 г. являлось: подготовка документов в ГУПФР по г. Москве и Московской области, заявление ОПФ РФ, заявление в УСЗН, заявление в ОСЗН.

Предметом договора № 1103190101 от 11.03.2019 г. являлось: представление интересов истца в досудебном порядке урегулирования спора в ГУ ПФ РФ по вопросу перерасчета пенсионных выплат с подготовкой и подачей необходимых документов.

Истцом была оплачена полная стоимость договоров в размере 40 000 руб., 120 000 руб.

Также истцом была оформлена доверенность у нотариуса.

В связи с тем, что истцу пришел ответ из ГУ ПФР об отказе в перерасчете пенсии, Истец обратился к ответчику с вопросом о получении подготовленных документов в рамках исполнения договоров, однако, истец от ответчика не получил информации о проделанной работе, представление интересов, которое являлись предметами заключенных договоров не было.

В связи с этим обстоятельством, истец отправила ответчику претензию о расторжении Договоров и требование вернуть денежные средства.

Однако ответчик не вернул истцу денежные средства, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание истец Лякишев В.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика не явился, извещен, возражений по иску не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключены следующие договоры на оказание юридических услуг: № 0703190201 от 07.03.2019 г., № 1103190101 от 11.03.2019 г.

Истцом была оплачена полная стоимость договоров в размере 40 000 руб., 120 000 руб.

Также истцом была оформлена доверенность у нотариуса.

В связи с тем, что ответчику пришел ответ из ГУ ПФР об отказе в перерасчете пенсии, Истец обратился к ответчику с вопросом о получении подготовленных документов в рамках исполнения договоров, однако, истец от ответчика не получил информации о проделанной работе, представление интересов, которое являлись предметами заключенных договоров не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено документов, подтверждающих факт выполнения каких-либо работ по договору, не представлен отчет о проделанной работе и акт выполненных работ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в рамках договоров № 0703190201 от 07.03.2019 г., № 1103190101 от 11.03.2019 г. услуги истцу не оказаны и договоры об оказании юридических услуг подлежат расторжению, а суммы, уплаченные по договорам в размере 40 000 руб. и 120 000 руб., подлежат возврату.

Также суд взыскивает в пользу истца частично неустойку за невыполнение условий договора, в размере 160 000 руб., за период с 05.08.2019 г. по 18.10.2019 г., поскольку, в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, суд не может взыскать сумму, превышающую общую стоимость услуг по договору, а именно 160 000 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Также суд полагает возможным взыскать в пользу истца штрафа, в размере 50 % от удовлетворенной суммы в силу Закона о защите прав потребителя, в размере 162 500 руб. (40 000+120 000+160 000+5 000/2=162 500 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов на оказание юридических услуг по настоящему делу в размере 15 000 руб., считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Репутация» в доход бюджета города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 7 675 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договоры на оказание юридических услуг № 0703190201 от 07.03.2019 г. и № 1103190101 от 11.03.2019 г., заключенные между Лякишевым Владимиром Алексеевичем и ООО «Репутация».

Взыскать с ООО «Репутация» в пользу Лякишева Владимира Алексеевича денежные средства по договору № 0703190201 от 07.03.2019 г. в размере 40 000 руб., и № 1103190101 от 11.03.2019 г. в размере 120 000 руб., неустойку в размере 160 000 руб., расходы на юридические услуги по настоящему делу в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 162 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Репутация» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 7 675 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск