Мотивированное решение
Дело № 02-1222/2020 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 08 июля 2020 года
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Сентищевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1222/2020 по иску Лазарева Олега Владимировича к ООО «Комитет защиты права» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лазарев О.В. обратился с иском о взыскании денежных средств по договорам, заключенным между истцом и ответчиком в размере 623 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 311 500 руб.
Истец указал следующие обстоятельства, между истцом и ответчиком были заключены договора на оказание юридических услуг: № 964 от 16.10.2019 г., № 1014 от 23.10.2019 г., № 1035 от 26.10.2019г., № 1061 от 30.10.2019 г., № 1087 от 04.11.2019 г., № 1105 от 07.11.2019 г. По условиям договоров, истец оплатил ответчику денежные средства в размере 40 000 руб., 125 000 руб., 97 000 руб., 71 000 руб., 170 000 руб., 120 000 руб.
Предметами договоров являлось: урегулирование вопроса о снятии с государственного регистрационного учета автомобиль Volvo S60, г.р.з. Р435КВ 777.
Истцом была оплачена полная стоимость договоров в размере 623 000 руб.
В связи с тем, что свои обязательства ответчик ООО «Комитет защиты права» по договору не выполнил, представление интересов истца не было осуществлено, не была проведена работа, указанная в договоре, то истец обратился к ответчику с вопросом о получении подготовленных документов в рамках исполнения договора, однако, истец от ответчика не получил информации о проделанной работе, представление интересов, которое являлось предметом заключенного договора, не было.
В связи с этим обстоятельством, истец отправил ответчику претензию о расторжении договора и требование вернуть денежные средства.
Однако ответчик не вернул истцу денежные средства, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.
В судебное заседание истец Лазарев О.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Саншиев Ж.А. явился, исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика не явился, извещен, возражений по иску не представлено.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком были заключены договора на оказание юридических услуг: № 964 от 16.10.2019 г., № 1014 от 23.10.2019 г., № 1035 от 26.10.2019г., № 1061 от 30.10.2019 г., № 1087 от 04.11.2019 г., № 1105 от 07.11.2019 г. По условиям договоров, истец оплатил ответчику денежные средства в размере 40 000 руб., 125 000 руб., 97 000 руб., 71 000 руб., 170 000 руб., 120 000 руб.
Предметами договоров являлось: урегулирование вопроса о снятии с государственного регистрационного учета автомобиль Volvo S60, г.р.з. Р435КВ 777.
Истцом была оплачена полная стоимость договоров в размере 623 000 руб.
В связи с тем, что свои обязательства ответчик ООО «Комитет защиты права» по договору не выполнил, представление интересов истца не было осуществлено, не была проведена работа, указанная в договоре, то истец обратился к ответчику с вопросом о получении подготовленных документов в рамках исполнения договора, однако, истец от ответчика не получил информации о проделанной работе, представление интересов, которое являлось предметом заключенного договора, не было.
В связи с этим обстоятельством, истец отправил ответчику претензию о расторжении договора и требование вернуть денежные средства.
Однако ответчик не вернул истцу денежные средства, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено документов, подтверждающих факт выполнения каких-либо работ по договору, не представлен отчет о проделанной работе и акт выполненных работ.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в рамках договоров № 964 от 16.10.2019 г., № 1014 от 23.10.2019 г., № 1035 от 26.10.2019г., № 1061 от 30.10.2019 г., № 1087 от 04.11.2019 г., № 1105 от 07.11.2019 г. услуги истцу не оказаны, а суммы, уплаченные по договору в размере 623 000 руб., подлежит возврату.
Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 7 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
Также суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф, в размере 50 % от удовлетворенной суммы в силу Закона о защите прав потребителя, в размере 315 000 руб. (623 000+7 000/2=315 000 руб.).
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Комитет защиты права» в доход бюджета города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 9 630 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Комитет защиты права» в пользу истца Лазарева Олега Владимировича денежные средства в размере 623 000 руб., оплаченные по договорам, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 315 000 руб.
Взыскать с ООО «Комитет защиты права» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 9 630 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Перепечина