Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 октября 2020 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Корюкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1247/2020 по иску Довгополой Светланы Викторовны к ООО «Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере 745 888 руб., взыскании денежных средств в размере 253 444 руб. 37 коп. в связи с уменьшением площади квартиры, убытков в размере 2 500 руб., морального вреда 60 000 руб., штрафа 50 %, судебных расходов в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что 12.11.2017 года был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ответчик взял на себя обязательство по постройке жилого дома и передачей объекта истцам как участникам долевого строительства квартиры №369, расположенной по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.65.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, оплачено 8 588 949 руб.

Однако ответчиком допущено нарушение условий договора, в части, касающихся сроков передачи объекта в эксплуатацию.

Срок передачи объекта был согласован не позднее 31.12.2018 года.

Квартира передана истцу по акту от 02.07.2019 года.

В соответствии с актом приема-передачи площадь квартиры увеличилась и составила 62,7 кв.м., истцом произведена доплата в размере 239 364 руб. 17 коп.

Согласно заключению кадастрового инженера площадь жилого помещения составляет 60,9 кв.м., Таким образом, сумма в размере 253 444 руб. 37 коп. подлежит возврату как излишне уплаченная. Кроме того было оплачено 2 500 руб. в виде банковской комиссии, что является убытками истца.

Истец направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала выплатить неустойку и возместить денежные средства за излишние метры. Ответчик претензию проигнорировал.

Истцом рассчитана неустойка за период с 01.01.2019 года по 02.07.2019 года в сумме 758 888 руб. 84 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Храмеев А.В. явился. Представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по причине нарушения сроков по обстоятельствам, не зависящим от воли застройщика.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2017 года был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ответчик взял на себя обязательство по постройке жилого дома и передачей объекта истцам как участникам долевого строительства квартиры №369, расположенной по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.65.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, оплачено 8 588 949 руб.

Однако ответчиком допущено нарушение условий договора, в части, касающихся сроков передачи объекта в эксплуатацию.

Срок передачи объекта был согласован не позднее 31.12.2018 года.

Квартира передана истцу по акту от 02.07.2019 года.

Истцами направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, но оплата не произведена.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная экспертиза для определения действительной площади квартиры№369, расположенной по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.65.

Экспертом ООО «СТЭНО» установлено, что общая площадь квартиры составила 60,89 кв.м, экспертом не обнаружено каких-либо перепланировок в квартире.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-24 «Об участии в долевом строительстве…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки с 01.01.2019 года по 02.07.2019 года (183 дня) в сумме 758 888 руб. 84 коп. Суд соглашается с представленным расчетом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до 300 000 руб.

Что касается требований о взыскании суммы за излишние оплаченные метры, суд приходит к следующим выводам. В договоре участия в долевом строительстве, а именно в п. 1.2 договора указано, что объектом долевого строительства является квартира, общей площадью 61,0 кв.м.

Участнику передана квартира площадью 62,7 кв.м.

Согласно п.2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве договор участия должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Ч.2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность, изменения цены и условия ее изменения.

В соответствии с условиями договора площадь помещения является проектной, п. 1.2 договора предусмотрено, что окончательные характеристики квартиры буду определены после завершения строительства здания по результатам обмеров квартиры юридическим лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета.

В силу п. 4.3 договора цена договора изменяется в случае, если фактическая площадь квартиры, установленная после окончания строительства здания юридическим лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, будет больше или меньше проектной площади квартиры более чем на 0,5 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора проектная площадь квартиры составила 61,0 кв.м.

Судебной экспертизой установлено, что общая площадь квартиры составила 60,89 кв.м, экспертом не обнаружено каких-либо перепланировок в квартире.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства. Выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств того, что заключение составлено не правильно, суду не представлено. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Таким образом, разница между проектной площадью по договору и установленной судебным экспертом составит: 0,11 кв.м. =61,0 кв.м. - 60,89 кв.м,

В данном случае суд приходит к выводу о том, что в силу п. 4.3 договора участия в долевом строительстве от 13.11.2017 года, истец не должен был производить какую-либо доплату, поскольку разница в метрах находится в пределах погрешности, установленной сторонами в договоре.

То есть сумма, которая была доплачена истцом в размере 239 364 руб. 17 коп. подлежит возврату со стороны ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании соответчика суммы в размере 2 500 руб. в качестве комиссии банка суд отказывает, поскольку не может отнести к расходам, необходимым по делу, истец мог оплатить сумму без комиссии.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцами, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает штраф в размере 272 182 руб. 08 коп. (300 000+239364,17+5000): 2 в пользу истца, то есть 50 % от удовлетворенной суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере 8 893 руб. 64 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально. Суд находит сумму соразмерной объему нарушенных прав и выполненной работе представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова» в пользу Довгополой Светланы Викторовны неустойку в размере 300 000 руб., возврат излишне оплаченных денежных средств в размере 239 364 руб. 17 коп., моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 272 182 руб. 08 коп., услуги представителя 15 000 руб.,

В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде комиссии банка отказать.

Взыскать госпошлину с ООО «Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова» в доход бюджета города Москвы в размере 8 893 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина