Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-33616/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе Финансового уполномоченного,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата, по обращению фио – отменить,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от дата №У-19-8501/5010-004 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма В обоснование своих требований истец указал, что в связи с повреждением транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак ТС, в результате ДТП, произошедшего дата, фио обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО, страховщик произвел выплату страхового возмещения. Не согласившись в с размером выплаченного страхового возмещения, фио обратилась в суд. Решением мирового судьи в пользу заявителя с наименование организации, которому наименование организации передал страховой портфель, взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме сумма наименование организации передала страховой портфель наименование организации, Приказом Центрального Банка России от дата №ОД-687 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявитель обратился в наименование организации с заявлением о выплате денежных средств по решению мирового судьи, страховщик произвел заявителю доплату страхового возмещения в размере сумма дата заявитель обратился в наименование организации с претензией, в которой просил выплатить расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, однако страховщик отказал фио в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что правовых оснований для выплаты расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма не имеется, свои обязательства страховщик по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Финансовый уполномоченный.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, третье лицо фио не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю ФОРД ФОКУС регистрационный знак ТС, принадлежащему фио, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

Гражданская ответственность водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована наименование организации.

фио обратилась в наименование организации с заявлением о страховом возмещении, страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме сумма

наименование организации передало страховой портфель наименование организации.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района адрес произведена замена ответчика и вынесено решение от дата о взыскании в пользу фио с наименование организации страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме сумма

Поскольку наименование организации передала страховой портфель наименование организации, решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района адрес произведена замена должника с наименование организации на наименование организации.

Приказом Центрального Банка России от дата №ОД-687 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

дата фио обратилась с заявлением в наименование организации с требованием о взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района адрес не было исполнено наименование организации до отзыва лицензии Центральном Банком России.

дата наименование организации перечислило заявителю денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №132711 от дата.

дата фио обратилась в наименование организации с претензией о выплате расходов по оплате услуг эксперта в сумме сумма

дата наименование организации в ответ на претензию письмом уведомило заявителя о том, что на основании поданного заявления о страховом возмещении осуществило выплату страхового возмещения в сумме сумма, в связи с чем исполнило обязательство надлежащим образом, правовые основания для удовлетворения требований об оплате услуг эксперта в сумме сумма отсутствуют.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, требования фио об оплате расходов за услуги эксперта в сумме сумма не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы не входят в состав страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ФЗ от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для возложения на наименование организации обязанности по выплате расходов по оплате услуг эксперта не имеется, в связи с чем оспариваемое решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма являются убытками потребителя, которые им понесены в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи