Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зориной И.В., при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1079/2019 по иску ООО «СК «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 14 августа 2019 года, по обращению Шулцс О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 14.08.2019 №*** о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги Шулцс О.П. расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что в связи с повреждением транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, произошедшего 08.08.2014, Шулцс О.П. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб» по договору ОСАГО, страховщик произвел выплату страхового возмещения. Не согласившись в с размером выплаченного страхового возмещения, Шулцс О.П. обратилась в суд. Решением мирового судьи в пользу заявителя с АО «СК «Опора», которому АО СГ «УралСиб» передал страховой портфель, взыскано страховое возмещение в размере 11428 руб., неустойка в размере 25000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 руб. АО «СК «Опора» передала страховой портфель ООО «СК «Ангара», Приказом Центрального Банка России от 28.03.2019 №ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате денежных средств по решению мирового судьи, страховщик произвел заявителю доплату страхового возмещения в размере 11428,33 руб. 24.06.2019 заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил выплатить расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., однако страховщик отказал Шулцс О.П. в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что правовых оснований для выплаты расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. не имеется, свои обязательства страховщик по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Филимонова Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Романько И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо Шулцс О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела в адрес суда не направляла, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 08.08.2014 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Шулцс О.П., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Шулцс О.П. на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб».

Гражданская ответственность водителя Климчук Л.Н., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие».

Шулцс О.П. обратилась в АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховом возмещении, страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 31471,67 руб.

АО СГ «УралСиб» передало страховой портфель АО «СК «Опора».

Решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района города Костромы произведена замена ответчика и вынесено решение от *** о взыскании в пользу Шулцс О.П. с АО «СК «Опора» страхового возмещения в размере 11428 руб., неустойки в размере 25000 руб., морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 1300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 руб.

Поскольку АО «СК «Опора» передала страховой портфель ООО «СК «Ангара», решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района города Костромы произведена замена должника с АО «СК «Опора» на ООО «СК «Ангара».

Приказом Центрального Банка России от 28.03.2019 №ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21.05.2019 Шулцс О.П. обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района города Костромы не было исполнено ООО «СК «Ангара» до отзыва лицензии Центральном Банком России.

04.06.2019 ООО «СК «Согласие» перечислило заявителю денежные средства в размере 11 428 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением №*** от 04.06.2019.

24.06.2019 Шулцс О.П. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб.

25.06.2019 ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию письмом уведомило заявителя о том, что на основании поданного заявления о страховом возмещении осуществило выплату страхового возмещения в сумме 11428 рублей 33 копейки, в связи с чем исполнило обязательство надлежащим образом, правовые основания для удовлетворения требований об оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей отсутствуют.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда ( Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Согласно пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из пункта 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования ( Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования Шулцс О.П. об оплате расходов за услуги эксперта в сумме 10 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы не входят в состав страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате расходов по оплате услуг эксперта не имеется, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению, оспариваемое решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 августа 2019 года, по обращению Шулцс О.П. – отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Зорина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 марта 2020 года.