Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 июля 2020 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Аверьяновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1281/2019 по иску Полиенко Владимира Игоревича, Полиенко Алины Андреевны к АО «Телеком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Полиенко В.И., Полиенко А.А. обратились в суд с иском и с учетом уточнений просили суд взыскать в пользу каждого из истцов неустойки в размере 1 393 348 руб. 32 коп. за нарушение сроков передачи объекта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. штрафа в размере 50 %, также истец Полиенко В.И. просил взыскать в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 9 183 руб. 50 коп.

В обоснование доводов указано, что 15.09.2015 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № БП44-К2/ДДУ-01-02-216/ТК-9. Ответчик обязался по условиям договора не позднее 30 июня 2018 г. передать дольщикам квартиру № 216, общей площадью 120,96 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 44, ул. Большая Полянка, вл. 44/2, 2-й Спасоналивковский пер., вл. 4,6, 1-й Спасоналивковский пер., вл. 3/5.

Цена договора 59 270 400 руб.

Истцы свои обязательства по договору выполнили, оплата произведена в полном объеме.

Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок. Передаточный акт между истцами и ответчиком был подписан только 05.04.2019 г.

В связи с нарушением сроков передачи объекта истцами было подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание представитель истцов по доверенности Коробов Е.И. явился, доводы уточненных исковых требований поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Оселедько Д.С. и Ушаков А.С. явились, представили возражения, в которых ответчик просит в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к возможности частичного удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2015 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № БП44-К2/ДДУ-01-02-216/ТК-9. Ответчик обязался по условиям договора не позднее 30 июня 2018 г. передать дольщикам квартиру № 216, общей площадью 120,96 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 44, ул. Большая Полянка, вл. 44/2, 2-й Спасоналивковский пер., вл. 4,6, 1-й Спасоналивковский пер., вл. 3/5.

Цена договора 59 270 400 руб.

Истцы свои обязательства по договору выполнили, оплата произведена в полном объеме.

Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок. Передаточный акт между истцами и ответчиком был подписан только 05.04.2019 г.

В связи с нарушением сроков передачи объекта истцами было подано настоящее исковое заявление.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчиком в срок не исполнено и требование истцов о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Истцы просили взыскать неустойку за период с 05.01.2019 года по 05.04.2019 года в размере 1 393 348 руб. 32 коп. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-24 «Об участии в долевом строительстве….» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Суд соглашается с расчетом истцов за 91 дней просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до 1 150 000 руб., в размере 575 000 руб. в пользу каждого из ответчиков.

Также суд полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый с ответчика в пользу каждого истца штраф, в рамках Закона о Защите прав потребителей, за нарушение сроков сдачи объекта, в размере 30 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 1 000 руб. 00 коп., взыскав указанную сумму в пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцами, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу каждого истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Полиенко В.И. государственную пошлину в размере 9 183 руб. 50 коп.

Также суд взыскивает в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 066 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Телеком» в пользу Полиенко Владимира Игоревича неустойку в размере 575 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 9 183 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «Телеком» в пользу Полиенко Алины Андреевны неустойку в размере 575 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Телеком» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 066 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина