Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 июня 2020 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Амирове Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466/2020 по иску Сахаровой Людмилы Михайловны к АО АКБ «Центрокредит», Отделу судебных приставов по Троицкому АО УФССП России по Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями об истребовании из незаконного владения имущества.

Указала следующие обстоятельства: Сахарова Л.М. до 27.09.2011 года имела в собственности земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Подольский р-н, Вороновский с.о., д. Голохвастово, кадастровый номер 50:27:003 01 28:00:20 и жилой дом, площадью 328 кв.м., 2 этажный, расположенный по адресу: Московская обл., Подольский р-н, Вороновский с.о., д. Голохвастово, д.57-б, условный номер 50-50-27/041.2006-085.

Имущество принадлежало истцу на основании договора купли-продажи от 30.01.2007 года.

На основании решения Подольского городского суда Московской области от 30.06.2010 года, вступившего в законную силу 27.09.2011 года, вышеуказанное имущество было обращено в пользу ЗАО АКБ «Центрокредит».

26.09.2016 года Троицким районным судом принято решение о выселении проживающих в доме лиц, в том числе и сына истца Потапова Р.В.

По результатам вынесенного судебного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому району АО УФССП России по Москве был составлен акт описи личных вещей из 296 наименований.

Личные вещи были переданы представителю банка Сизову С.Е. на ответственное хранение. При этом вернуть имущество, принадлежащее истцу, ответчики отказываются.

В домовладении с момента выселения проживают иностранные граждане, которые пользуются имуществом, принадлежащим истцу – техникой, мебелью, посудой и т.д.

Истец просила истребовать из чужого незаконного владения, а именно с АО АКБ «Центрокредит», принадлежащее истцу и ее сыну имущество, согласно описи от 21.04.2017 года.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель АО АКБ «Центрокредит» по доверенности Сидорова Е.В. явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Отдела судебных приставов по Троицкому АО УФССП России по Москве не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, также как и доказать то обстоятельство, что ответчик пользуется этим имуществом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и подтверждается письменными материалами, что решением Подольского городского суда Московской области от 30 июня 2010 года по гражданскому делу № 2-61/10 с Сахаровой Л.М. в пользу АКБ «Центрокредит» взыскана задолженность, а также обращено взыскание на недвижимое имущество земельный участок и дом, находящиеся по адресу: Московская область, Подольский район, Вороновский с.о., д. Голохвастово, д. 57Б и принадлежащие Сахаровой Л.М. на праве собственности.

На основании вступившего в законную силу решения возбуждено исполнительное производство.

В связи с несостоявшимися торгами в рамках исполнительного производства по вышеуказанному делу судебным приставом - исполнителем 11 декабря 2014 года было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника Сахаровой Л.М. взыскателю - Банку.

21 августа 2015 года на Банк было зарегистрировано право собственности на нереализованное имущество, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

По адресу указанного недвижимого имущества проживало и было зарегистрировано шестнадцать человек, включая троих несовершеннолетних детей. Данные лица не хотели в добровольном порядке прекратить пользоваться жилым помещение и сняться с регистрационного учета. В связи с этим собственником - Банком был подан иск в Троицкий районный суд города Москвы о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета данных лиц.

Решением Троицкого районного суда города г. Москвы от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-190/2016 иск Банка был удовлетворен. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 26 сентября 2016 года оставила решение Троицкого районного суда города Москвы без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

В ходе исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Троицким районным судом по вышеуказанному делу, судебным приставом - исполнителем были проведены действия по выселению, проживающих в доме лиц, и составлен Акт описи имущества от 21 апреля 2017 года с передачей его на ответственное хранение представителю Банка Сизову С.Е.

02 ноября 2017 года в соответствии с требованиями Постановления о передаче имущества 5 судебного пристава - исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве УФССП России по Москве Губанова Алексея Сергеевича имущество согласно акта описи имущества от 21 апреля 2017 года было передано от ответственного хранителя Сизова С.Е. владельцу имущества Щевинову Денису Сергеевичу, являющемуся должником по исполнительному производству.

Согласно статье 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Г Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с требованиями ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не ^извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Кроме Щевинова Д.С другие выселяемые лица, являющиеся должниками по исполнительным производствам, в том числе Сахарова Л.М. не заявляли своих прав на описанное имущество, не обжаловали постановления и действия судебных приставов - исполнителей.

На момент проведения исполнительных действий Сахарова Л.М. знала об исполнительных производствах, т.к. участвовала в гражданском деле № 2-190/2016 в качестве третьего лица, что подтверждается решением суда и определением апелляционной инстанции по данному делу. Также сын Сахаровой Л.М. Потапов Руслан Владимирович был участником исполнительного производства № 132451/16/77042-ИП, что подтверждено копией постановления о возбуждении исполнительного производства. Потапов Р.В. являлся должником в исполнительном производстве, что также подтверждает Сахарова Л.М. в своем исковом заявлении. Однако до настоящего времени Сахарова Л.М. не совершала предусмотренных законом действий по установлению прав на описанное имущество и получение его обратно.

Изучив представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что сам по себе акт описи имущества от 21 апреля 2017 года, представленный истцом, не является документом, подтверждающим право собственности Сахаровой Л.М. на указанное в нем имущество.

В акте указано, что это акт описи имущества должников, при этом истец по исполнительным производствам должником не являлась.

Банк в рамках гражданского дела № 2-61/10, рассмотренного Подольским городским судом Московской области, суд обращал взыскание не на имущество, находящееся в жилом доме, а на сам жилой дом. Поэтому в предмет исследования суда не входил вопрос определения принадлежности имущества, находящегося в доме. Следовательно, и в решении суда также отсутствовала конкретизация имущества, принадлежащего Сахаровой Л.М., которая могла бы подтвердить принадлежность истребуемого имущества истцу. Сам по себе факт, что Сахарова Л.М, являлась должником по вышеуказанному делу, не может являться основанием подтверждения права собственности Сахаровой на истребуемое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Принадлежность имущества Сахаровой Людмиле Михайловне не подтверждена надлежащими доказательствами.

Из пункта 32 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В период с 21 апреля 2017 года (передача имущества судебным приставом - исполнителем Банку на ответственное хранение в лице сотрудника Сизова С.Е.) по 02 ноября 2017 года (передача имущества Щевинову Д.С.) истребуемое имущество находилось в законном владении у Банка. В соответствии с ч. 5 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Учитывая изложенное, судебный пристав - исполнитель передал имущество Банку в рамках прав, предоставленных ему законом, с соблюдением всех необходимых требований.

Имущество находилось на ответственном хранении у Банка до определения собственника имущества и вывоза имущества из здания, находящегося по адресу: г. Москва, Вороновское п., д. Голохвастово, д. 57Б.

02 ноября 2017 года на основании постановления о передаче имущества (судебного пристава - исполнителя по Троицкому АО УФССП России по Москве Губанова Алексея Сергеевича, утвержденного И.о. Начальника отдела - старшего судебного пристава Тян Ирины Ильиничны, Банк передал имущество должнику Щевинову Денису Сергеевичу.

Щевинов Денис Сергеевич, подтвердил получение имущества, написав на Постановлении о передаче имущества, что имущество согласно акта описи от 21 апреля 2017 года принял, претензий по количеству и состоянию не имел.

Таким образом, Банк с 02 ноября 2017 года перестал быть ответственным хранителем имущества, т.е. перестал владеть имуществом.

25 июня 2018 года Банк продал земельный участок и жилой дом, в котором ранее находилось на хранении переданное имущество, что подтверждается копией договора купли - продажи земельного участка и дома.

Таким образом, невозможно установить, все ли имущество было вывезено Щевиновым Д.С. или что-то из имущества было им оставлено и перешло в пользование нового владельца недвижимого имущества.

В связи с изложенным у суда нет оснований для удовлетворения требований истца об истребовании из чужого незаконно владения имущества, поскольку истцом не доказана принадлежность данного имущества, а также потому, что ни один из ответчиков, заявленных истцом, спорным имуществом не владеет.

Также суд считает необходимым отметить, что истец просила вернуть имущество, принадлежащее ей и ее сыну, однако, полномочий действовать от имени своего сына не представила.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, нет оснований для взыскания госпошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Сахаровой Людмилы Михайловны к АО АКБ «Центрокредит», Отделу судебных приставов по Троицкому АО УФССП России по Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Судья: