Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Кутелия Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17858/2020 по иску Горейко Екатерины Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта

установил:

Истец Горейко Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 28.03.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес, государственный номер В680УТ199, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признал заявленное событие страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 71800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился для определения размера ущерба в независимое экспертное учреждение ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ». Согласно оценке ущерба, проведённой по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учётом износа 116762,93 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) в удовлетворении требований истца отказано.

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 44 962,93 руб., неустойку в размере 108358,42 руб., штраф 50%, расходы на оценку 13788 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя Вовк О.А., который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что обязательства страховщика по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, что подтверждается решением финансового уполномоченного, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, государственный номер В680УТ199, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Киа Рио, государственный номер А694МК750. Виновным в ДТП признан водитель Киа Рио.

В результате ДТП автомобилю Мерседес были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ХХХ № 0040879301.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии МММ № 5018665590.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

11.04.2019 г. Горейко Е.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков (далее – ПВУ), установленному ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО.

26.04.2019 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 73012 руб. Выплата произведена на основании заключения о сумме ущерба ООО «АКСИОМА» в соответствии с которым сумма ущерба составляет 71800 руб. с учётом износа ТС. Сумма 1212 рублей возмещена в счет расходов на экспертизу.

Истец обратился для определения размера ущерба в независимое экспертное учреждение ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ». Согласно оценке ущерба, проведённой по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учётом износа 116762,93 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб.

В соответствии с абз. 3 ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пп. 1) ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней.

30.05.2019 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ».

СПАО «Ингосстрах» не нашло оснований для доплаты страхового возмещения, о чем сообщило истцу письмом от 04.06.2019 г.

На претензию от 24.09.2019 г. истец был уведомлен о неизменности позиции письмом от 25.09.2019 г.

03.09.2018 г. вступил в законную силу Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. (далее – Закон № 123-ФЗ).

Закон № 123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст. 1).

Пунктом 5 ст. 32 Закона № 123-ФЗ установлено, что положения Закона № 123-ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40–ФЗ), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ, то есть с 01.06.2019 г.

Истец отвечает признакам потребителя и в своих действиях обязан руководствоваться положениями Закона № 123-ФЗ. СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках ст. 28 Закона № 123-ФЗ с 01.06.2019 г. СПАО «Ингосстрах» включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг под порядковым номером 304.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения в связи с ДТП от 19.08.2019 г., истец 06.11.2019 г. в соответствии с требованиями Закона № 123-ФЗ обратился к финансовому уполномоченному. На основании представленных сторонами документов в связи в целях разрешения возникшего между сторонами спора финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Евентус». Результатами проведенной экспертизы в экспертном заключении было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.н. В680УТ199, составила с учетом износа 79000 рублей.

Поскольку разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 71800 рублей и суммой, определенной на основании экспертного заключения ООО «Евентус», не превышает 10% (согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, признается находящейся в пределах статистической достоверности), в удовлетворении требований по обращению Горейко Е.С. финансовым уполномоченным решением от 12.12.2019 г. по делу № У-19-60362/5010-007 было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после его подписания. Решение от 12.12.2019 г. вступило в силу 27.12.2019 г.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 3 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положением № 432-П от 19.09.2014г. Центрального Банка Российской Федерации была утверждена Единая методика.

На необходимость применения Единой методики также прямо указывает п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 27.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «АКСИОМА», на основании которого ответчиком была произведена выплата страхового возмещения. Выводы эксперта ООО «АКСИОМА» подтверждаются выводами экспертизы ООО «Евентус», проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

В соответствии с Разъяснениями Верховного суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) Вопрос 4 абз. 6, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оснований для назначения судебной экспертизы для разрешения возникшего спора не имеется, поскольку истец доводов в обоснование своего несогласия с экспертизой ООО «АКСИОМА» и ООО «Евентус» не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в пользу истца.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, прочие требования истца к ответчику СПАО «Ингосстрах» также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать Горейко Екатерине Сергеевне в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова