Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио по доверенности и ордеру от дата адвоката фио, представителя ответчика МВД России по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2174/2020 по иску фио к МВД России, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам МВД России и Генеральной прокуратуре РФ, требуя взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Свои требования истец фио мотивировал тем, что дата он приобрел за сумма (включая заемные денежные средства в размере сумма) подержанный автомобиль у некоего фио, действовавшего от имени фио При попытке поставить данный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД дата выяснилось, что документы на автомобиль являются поддельными, как и документы лица, действовавшего от имени собственника автомобиля, в связи с чем оригиналы документов на автомобиль были у истца изъяты сотрудниками полиции, автомобиль был запрещен к эксплуатации, а затем также изъят как вещественное доказательство, и его дальнейшая судьба истцу неизвестна. При этом сотрудники полиции, изъявшие у него документы на автомобиль, не взяли с истца ни устное, ни письменное заявление, пообещав разобраться в данном вопросе самостоятельно, однако, никаких действий по возбуждению уголовного дела по факту совершенного в отношении истца мошенничества не принимали. Истец через социальные сети самостоятельно установил лицо, которое выступало от имени продавца, и сообщил о нем в полицию, кроме того, дата обратился с заявлением в полицию, однако, сначала материал по заявлению истца был сотрудниками полиции утерян, затем, после многочисленных жалоб в полицию и в прокуратуру, дата, то есть через 4 месяца после подачи заявления, уголовное дело было все-таки возбуждено, однако, уже дата было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом лицо, на которое указал сотрудникам полиции истец как на лицо, совершившего в отношении него мошенничество, сотрудники полиции вызвать на допрос отказались, сославшись на его проживание в другом городе. Также сотрудники полиции устранились от выяснения обстоятельств, каким образом и кем из сотрудников ГИБДД проданный истцу автомобиль был поставлен на регистрационный учет до его продажи истцу. Истец неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру на бездействие сотрудников полиции. Сначала прокуратура отреагировала на жалобу истца отменой постановлений о приостановлении уголовного дела, однако, дата уголовное дело было вновь приостановлено по тем же основаниям и, несмотря на повторные жалобы истца в прокуратуру, никакого движения по уголовному делу до настоящего времени нет.

Таким образом, и сотрудники полиции, и сотрудники прокуратуры в нарушение норм УПК РФ не исполнили возложенные на них действующим законодательством обязанности по защите законных интересов истца как потерпевшего от преступных посягательств, что причиняет истцу нравственные страдания от ощущения правовой незащищенности, в связи с чем требует от ответчиков возмещения причиненного ему материального и морального вреда.

Представитель истца фио адвокат фио в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что незаконность действий сотрудников правоохранительных органов в отношении истца подтверждается их длительным бездействием.

Представитель ответчика МВД России фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам своего письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения против удовлетворения иска, в которых также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель 3-го лица Управления МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения против удовлетворения заявленных требований, в которых также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители 3-их лиц ОП №8 «Кировский» и ОП №6 «Октябрьский» УМВД России по адрес, прокуратуры адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика Генеральной прокуратуры РФ и 3-их лиц ОП №8 «Кировский» и ОП №6 «Октябрьский» УМВД России по адрес, прокуратуры адрес.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору от дата истец фио приобрел за сумма подержанный автомобиль марка автомобиля Калдина» у некоего фио

дата истец обратился в 4 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по адрес для постановки приобретенного автомобиля на регистрационный учет, однако, истцу было отказано по причине возникновения у инспектора подозрений в том, что маркировочные обозначения автомобиля и регистрационные документы на автомобиль являются поддельными.

дата в отделе полиции №6 «Октябрьский» УМВД России по адрес был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ.

дата по материалу данного рапорта было возбуждено уголовное дело по ст.327 УК РФ, которое было прекращено дата в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, дата истец обратился отдел полиции №8 «Кировский» УМВД России по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения неустановленным лицом имущества фио По данному заявлению дата следователем отдела полиции №8 «Кировский» СУ УМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, которое было приостановлено дата в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

дата постановление о приостановлении уголовного дела было отменено прокурором района с возвратом в следственный орган материалов дела для возобновления предварительного расследования.

Однако каких-либо сведений о ходе предварительного расследования в настоящее время не имеется, так как, по утверждению УМВД России по адрес, материалы дела находятся в прокуратуре адрес.

На основании изложенного можно констатировать, что органами внутренних дел нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, истец требует возмещения материального ущерба.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Приведенные нормы действующего законодательства указывают, что для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба необходимо установление одновременно двух обстоятельств: факта того, что истцу в действительности был причинен материальный ущерб, а также факта того, что данный ущерб был причинен истцу по вине ответчиков в результате их незаконных действий или бездействия.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненные истцу убытки в результате совершенного в отношении него преступления не имеется, поскольку истцом не доказан факт причинения ему вреда в результате действий (бездействия) правоохранительных органов.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что им понесены нравственные или физические страдания в результате действий (бездействия) ответчиков, которые посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага, либо нарушившие личные неимущественные права истца.

При таких обстоятельствах в требовании истца о компенсации морального вреда суд также отказывает.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска ему отказано.

При этом суд обращает внимание истца, что изложенные им обстоятельства нарушения сотрудниками полиции разумных сроков досудебного уголовного производства подлежат проверке в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований фио к МВД России, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата.