Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Автандилове А.В., с участием прокурора Бабушкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2406/2020 по иску Хотинской Натальи Эдуардовны к Национальному исследовательскому технологическому Университету «МИСиС» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику Национальному исследовательскому технологическому Университету «МИСиС» (далее НИТУ МИСиС) с иском о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании иска указала, что работала в НИТУ МИСиС (до реорганизации в московском горном институте) с 01 марта 2013 в должности редактора редакционно-издательского отдела.

06 ноября 2019 г. истцу было выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата на основании приказа ответчика от 595 о.в. от 10 октября 2019 г.

Приказом от 23 декабря 2019 г. № 11247л истец была уволена 09 января 2020 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности или штата работников организации.

Истец свое увольнение считает незаконным, поскольку работодатель не предложил истцу все имеющиеся у ответчика вакантные должности в соответствии с п.2 ч.1 статьи 81 ТК РФ, не учел преимущественное право истца на оставление на работе; объективных причин для уменьшения численности работников у ответчика не было, сокращение является мнимым.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд признать приказ от 23 декабря 2019 г. № 11247л о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ незаконным; аннулировать запись в трудовой книжке, восстановить истца на работе в должности редактора подразделения ИД – редакционно-издательского отдела с 10 января 2020 г., взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 10 января 2020 г. по 21 января 2020 г. в размере 8 870,4 рублей, компенсацию морального вреда.

Истец, представитель истца по доверенности Афонина Г.А. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, просили также взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 10 января 2020 г. по день вынесения судом решения.

Представили ответчика по доверенности Захарова Н.И., Гаврилова С.Ю., Драгилева В.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений на иск (том1, л.д.34) и пояснений к ним (том 1, л.д. 193-195, том 7, л.д.249-252), просили суд в иске истцу отказать в полном объеме, указывая, на то, что работодатель, принимая решения об изменении структуры и/или штатного расписания, численного состава работников, действует согласно экономической и финансовой рентабельности и выгоды предприятия; при увольнении истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ответчик руководствовался именно данным положением, вакансии истцу предлагались, от занятия которых истец отказался, преимущественного права на оставление на работе у истца не имелось, нарушения порядка увольнения истца допущено со стороны ответчика не было.

Выслушав доводы сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив все в своей совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск истца подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения на основании ст.81 Трудового Кодекса РФ, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 2, 179, 180, 373 Трудового Кодекса РФ.

Так, анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным), соблюдено преимущественное право работника для оставления на работе, работник должен быть предупрежден не менее, чем за 2 месяца до увольнения о предстоящем увольнении, в рассмотрении вопроса об увольнении должен участвовать профсоюзный орган при его наличии, работник отказался от иной предложенной ему работы, либо в организации не было работы, которая могла быть предложена работнику в соответствии с его навыками и квалификациями.

Согласно ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, истец находилась с ответчиком в трудовых отношениях, работала в НИТУ МИСиС (до реорганизации в московском горном институте) с 01 марта 2013 в должности редактора редакционно-издательского отдела, что подтверждается записью в трудовой книжке (том1, л.д.102).

Дополнительным соглашением о переводе к трудовому договору от 29.10.2018 с 01.11.2018 истец была переведена на должность Начальника участка подразделения ИД -редакционно-издательского отдела (том1, л.д.21).

Дополнительным соглашением о переводе к трудовому договору от 29.03.2019 с 01.04.2019 истец была переведена на должность редактора подразделения ИД -редакционно-издательского отдела (том1,л.д.24)

Приказом № 595 о.в. от 10.10.2019 (том 1, л.д.36) из штатного расписания ИД -редакционно-издательского отдела с 09.01.2020 исключены (сокращены) 2,5 штатных единицы должности редактора, одну их которых (ставка 1,0) занимала истец.

07.11.2019 истцу в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ было выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности и одновременно предложены вакантные должности, имевшиеся у работодателя по состоянию на 06.11.2019, (том1, л.д. 38), при этом, ответчиком составлен Акт об отказе работника в подписании уведомления об имеющихся вакансиях (том1, л.д.39).

Приказом от 23.12.2019 № 11247л истец 09.01.2020 была уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации (том 1, л.д.41), с которым истец была ознакомлена в день увольнения, что подтверждается ее подписью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что сокращение было мнимое; в нарушение порядка увольнения истцу не были предложены все имевшиеся вакансии, которые истец мог бы занимать по своей квалификации и опыту работы, в частности истцу не были предложены: Инженер (Дирекция по развитию НИТУ МСиС), Инспектор (Дирекция по развитию НИТУ МИСиС), Диспетчер (Диспетчерский отдел), Лаборант (Кафедра индустриальной стратегии), Инженер (Кафедра металлургии, новых производственных технологий и защиты металлов), Инженер (Кафедра обработки металлов давлением), Инженер (Кафедра физической химии), Менеджер (Офис академического письма), Инженер (Проектный отдел), Редактор (Редакция газеты «Сталь» и «Горняцкая смена), Администратор (Студгородок «Горняк»), Администратор (Студгородок «Металлург»), Лифтер Студгородок «Металлург»), Диспетчер (Студенческий офис), Инженер (Учебный отдел), зам. начальника управления (Управление международной мобильности), Контроллер КПП (Отдел охраны), Уборщик (ХОЗО) (уволен по Приказу № 11333л от 09.01.2020); уборщик (УПНБ «Теплый Стан») (уволен по Приказу № 9415 л от 18.11.2019); гардеробщик (том 7, л.д.231-235); также истец в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что нарушено ее преимущественное право на оставление на работе.

Проверяя доводы истца о мнимости проведенного сокращения, суд находит, что данные доводы истца своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, МИСиС является ведущим научно-исследовательским университетом, входит в международные рейтинги в области науки и образования, участвует в программе повышения конкурентоспособности среди ведущих мировых вузов. До недавнего времени работа редакционно-издательского отдела была организована по крайне устаревшей модели. Работа редакторов осуществлялась без использования компьютеров, в бумажном варианте, редакторские правки каждый раз вносились вручную в бумажную рукопись и обсуждались исключительно на очных встречах с авторами. Такое редактирование не соответствовало современным нуждам университета ни по скорости, ни по качеству: образовалась задолженность по выполнению плана работы над изданиями за несколько лет, поступали претензии от авторов. В связи с этим была проведена реорганизация рабочих процессов в редакционно-издательском отделе - работа была автоматизирована, разбита на отдельные блоки, в штатное расписание были введены должности согласно функциональным направлениям деятельности: научный редактор - работа над информационным блоком, состоящим из текстов, формулировок, ссылок на источники и т.п.; технический редактор - работа над блоком формул, схем, таблиц; художественный редактор - работа с дизайном, рисунками, диаграммами; корректор - исправление грамматических и орфографических ошибок в готовом издании. До момента реорганизации один редактор был вынужден выполнять весь спектр издательских работ. В настоящее время каждый работает в электронном формате с использованием облачных технологий и компьютерных программ. На эти должности были приняты работники с профильным образованием, узкоспециализированными компетенциями, навыками работы на компьютере, знанием иностранных языков.

Согласно представленным суду штатных расписаний подтверждается, что на момент принятия решения о сокращении штата в редакционно-издательском отделе издательского дома НИТУ «МИСиС» было 2,5 штатных единицы должности редакторов. Их занимали: истец Хотинская Н.Э. - 1; ххххх - 0,5; хххххх - 1. Это также подтверждается выпиской из штатного расписания по должности «редактор» в подразделении Издательского Дома - редакционно-издательский отдел на 07.11.2019 (том 3,л.д.1-253(л.д.11)), кадровой расстановкой на 07.11.2019 (том2, л.д.1-253 (л.д.4)), 09.01.2020 (Том 4, л.д.1-228 (л.д.11)). Штатным расписанием на 20.07.2020 подтверждается, что данные должности действительно были исключены из штатного расписания (том6,л.д.1-269,(л.д.11)).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца, в НИТУ «МИСиС» произошло реальное сокращение 2,5 штатных единицы должности редакторов.

Исходя из содержания абзаца второго ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель в целях обеспечения эффективной экономической деятельности самостоятельно принимает необходимые кадровые решения, определяет структуру организации, при этом суд также отмечает, что право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Обсуждая доводы истца о преимущественном праве истца на оставление на работе, судом было установлено, что работодателем нарушений статьи 179 ТК РФ не допущено.

Так, истец в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что имеет преимущественное право на оставление на работе по отношению к сотруднику ххххх, которая была принята на работу 10.10.2019 техническим редактором в ИД – редакционно-издательский отдел (том1, л.д.124-127) и перед работником ххххх, которая была принята на работу 10.10.2019 корректором в ИД – редакционно-издательский отдел (том1, л.д.128-132).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Исходя из приведенных положений статьи 179 Трудового кодекса РФ следует, что преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

В связи с тем, что сокращалась только должность редактора, соответственно, отсутствовали основания для анализа преимущественного права на оставление на работе истца по отношению к вышеуказанным истцом сотрудников, занимающих иные должности (научный редактор, корректор, технический редактор), которые не подлежали сокращению.

Обсуждая доводы истца в той части, что истцу не были предложены все имеющиеся вакансии, которые истец мог бы занимать по своему опыту работы и квалификации, суд находит данные доводы истца состоятельными в силу следующего.

Так, суд находит, что действия ответчика по не предложению вакантных должностей, таких как: Инженер (Дирекция по развитию НИТУ МСиС)( должностная инструкция, том 7 л.д.264-267), Инспектор (Дирекция по развитию НИТУ МИСиС) (том 7, л.д.268-271), Инженер (Кафедра металлургии, новых производственных технологий и защиты металлов) (том7, л.д.319-322),Инженер (Кафедра обработки металлов давлением) (том7, л.д.323-326), Инженер (Кафедра физической химии) (том7, л.д.272-275), Администратор (Студгородок «Металлург») (том7, л.д.276-279), Менеджер (Офис академического письма) (том7, л.д.293-296), ведущий Инженер (Кафедра обогащение и переработка полезных ископаемых и техногенного сырья (том7, л.д.306-309), Инженер (Учебный отдел) (том7, л.д.310-313), Инженер (Кафедра металлургии, новых производственных технологий и защиты металлов) (том7, л.д.314-317), Инженер (Кафедра обработки металлов давлением) (том7, л.д.318-321), Инженер (Проектный отдел) (том7, л.д.322-326), Лифтер (Студгородок «Металлург») (том7, л.д.327-328), Зам. начальника управления (Управление международной мобильности) (том7, л.д.329-332), Администратор (Студгородок «Горняк») (том7, л.д.333-340) абсолютно правомерны, поскольку из представленных суду и исследованных в ходе судебного должностных инструкций по указанным должностям следует, что истец не имеет соответствующей квалификации в части необходимого опыта работы, профессиональных навыков работы, либо образования, необходимых для замещения данных должностей.

Должность Редактор (Редакция газеты «Сталь» и «Горняцкая смена) истцу не должна была быть предложена, поскольку данная ставка была выведена из штатного расписания приказом от 31.12.2019, что подтверждается штатным расписанием на 20.07.2020.

Вместе с тем, из представленного списка вакантных должностей, которые имелись у ответчика в период увольнения истца следует, что истец по своему опыту работы, образованию и профессиональным навыкам могла занимать вакантную должность Диспетчера Студенческого офиса (должностная инструкция том 7, л.д.297-300), поскольку для занятия данной должности требуется среднее или неполное высшее образование, при этом доводы ответчика в той части, что истец не владеет программой 1 С, пакетом компьютерных программ Microsoft (Word, Excel и другими) суд находит несостоятельными, поскольку истец работая редактором редакционно–издательского отдела владела указанными компьютерными программами, что подтверждается должностной инструкцией редактора редакционно –издательского отдела (том 7, л.д.280-284); а также работая Начальником участка подразделения ИД -редакционно-издательского отдела истец в силу должностной инструкции также владела различными компьютерными программами (том 7 л.д.289-292), иного судом не установлено.

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства подтвердила, что является пользователем персонального компьютера по квалификации оператор персонального компьютера, что подтверждается удостоверением от 25 августа 2020 г. и договором № 573, из которого следует, что истец сдала экзамен экстерном, т.е. без дополнительного обучения (том 7 л.д.236-238).

Также суд считает, что истец по своему опыту работы, образованию и профессиональным навыкам могла занимать вакантную должность контролера контрольно-пропускного пункта отдела охраны (том 7, л.д.333-335), поскольку для занятия данной должности требуется среднее образование, опыт работы системами видеонаблюдения контроля и управления доступом (СКУД); навыки применения специального оборудования, в том числе металлоискателя, при этом допрошенный в качестве свидетеля Исаев И.М. проректор по безопасности показал, что с февраля 2020 г. институту рекомендовано набирать в качестве охраны на КПП сотрудников ЧОП, однако на момент увольнения истца в декабре 2019 таких рекомендаций не существовало и истец вполне могла занимать данную должность в соответствии со своим опытом работы и квалификацией.

Также суд отмечает, что 18.11.2019 освободилась должность уборщика (УПНБ «Теплый стан»). Данная должность в УПНБ «Теплый стан» не была предложена истцу. Доводы ответчика в той части, что истцу предлагалась должность уборщика (ХОЗО), от занятия которой истец отказалась суд во внимание не принимает, поскольку уведомление о предстоящем увольнении с указанием вакантных должностей 07.11.2019 истец не подписала; вместе с тем, должность уборщика (УПНБ «Теплый стан») освободилась много позднее, 18.11.2019, при этом, данная должность расположена территориально в ином месте, чем уборщик ХОЗО и должна была быть предложена истцу дополнительно; при этом в ходе судебного разбирательства истец пояснила, что УПНБ «Теплый стан» распложен очень удобно территориально к ее месту жительства, и если бы данная должность ей была предложена, то истец согласилась бы занять данную должность.

Что касается предложений по занятию должности гардеробщика и должности уборщика (ХОЗО), от занятия которых истец, по мнению ответчика, отказалась, о чем был составлен Акт от 07.11.2019 (том1, л.д.39), суд приходит к выводу, что данные должности в полной мере истцу не были предложены.

Так, допрошенный свидетель ххххх, проректор по безопасности НИТУ МИСиС показал, что пригласил истца и работников ххххх, ххххххх для обсуждения вопроса об их увольнении; в беседе он (ххххх) озвучил им о наличии вакансий по должностям диспетчер, гардеробщик и уборщик (ХОЗО); сотрудник отдела кадров ххххх, которая готовила уведомление о предстоящем увольнении истцу с указанием данных должностей пришла в кабинет к нему (ххххх)со списком вакантных должностей, который и был озвучен; в дальнейшем в кабинет пришла сотрудник отдела кадров ххххх, которая принесла уведомления о предстоящем увольнении, где и были указаны данные должности, однако данные уведомления не были вручены, поскольку в тот момент, когда пришла ххххх, истец и работники ххххх, хххххх уже уходили и на предложение сотрудника отдела кадров подписать уведомление о предстоящем увольнении ответили отказом, в связи с чем был составлен Акт об отказе ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении и ознакомление с вакантными должностями.

Таким образом, из показаний данного свидетеля, представленными письменными материалами дела суд делает вывод, что и с вакансиями по должностям гардеробщика и уборщика (ХОЗО) истец не была ознакомлена, поскольку отказалась знакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении 07.11.2019, при этом, о наличии вакантных должностей ответчик в силу закона должен ознакомить работника под роспись, а не устно. В дальнейшем, вплоть до момента увольнения, т.е. до 09.02.2020 ответчик не воспользовался своим правом и не выполнил обязанность по письменному уведомлению истца о наличии вакантных должностей, не направил истцу уведомление о предстоящем увольнении и о наличии вакантных должностей по почте, и до момента увольнения не предлагал истцу ознакомиться с вакантными должностями в письменном виде.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку в силу закона работодатель обязан предложить работнику при увольнении по сокращению штатов все имеющиеся вакантные должности, которую сотрудник мог бы занимать по своему опыту работы и квалификации, а в настоящем рассматриваемом случае истцу не были предложены все вакантные должности, а именно: Диспетчера Студенческого офиса, контролера контрольно-пропускного пункта отдела охраны, гардеробщика, уборщика ХОЗО и уборщика (УПНБ «Теплый стан»). При этом, суд в ходе судебного разбирательства пришел к выводу, что истец могла бы занимать данные должности в силу своего опыта работы и квалификации, соответственно, при увольнении истца был нарушен порядок увольнения, в силу чего, данное увольнение нельзя признать законным.

С учетом изложенного, и исходя из того, что судом установлено, что при увольнении истца был нарушен порядок увольнения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, признать приказ № 11247 от 23.12.2019 о расторжении трудового договора и увольнении Хотинской Натальи Эдуардовны по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Соответственно, суд полагает возможным восстановить Хотинскую Наталью Эдуардовну на работе в Национальный исследовательский технологический Университет «МИСиС» в должности редактора подразделения ИД- Редакционно-издательский отдел с 10 января 2020 г.

В соответствии с п.4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п.9 данного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленной суду справки (том 7, л.д.253) среднедневной заработок истца составил за период года предшествующего увольнению 1 309,25 рублей, соответственно, вынужденный прогул за 161 день составит 210 789,25 рублей.

С учетом выплаченного истцу выходного пособия за один месяц из расчета 22 257,25 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма заработной платы за время вынужденного прогула в размере 188 532,00 рублей.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что истец уволена с нарушением порядка увольнения в нарушении действующего трудового законодательства на основании ст.ст. 237, 394 ТК РФ требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы истца в совокупности с другими доказательствами, и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Признать приказ № 11247 от 23.12.2019 о расторжении трудового договора и увольнении Хотинской Натальи Эдуардовны по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Хотинскую Наталью Эдуардовну на работе в Национальный исследовательский технологический Университет «МИСиС» в должности редактора подразделения ИД- Редакционно-издательский отдел с 10 января 2020 г.

Взыскать с Национального исследовательского технологического Университета «МИСиС» в пользу Хотинской Натальи Эдуардовны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 214 717,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000,00 рублей.

Взыскать с Национального исследовательского технологического Университета «МИСиС» в пользу бюджета города Москвы 5 347,17 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: