Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика МВД России по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3025/2020 по иску фио к МВД России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к МВД России о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

дата Истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма. Указанный штраф истец оплатил.

В отношении транспортного средства Истца применено задержание, предусмотренное ст. 27.13 КоАП РФ. дата Транспортное средство Истца перемещено на специализированную стоянку, где хранилось в течение 1 дня.

Истец также оплатил транспортировку (перемещение) и хранение Транспортного средства на специализированной стоянке в размере 4.600руб.

Постановлением ИДПС фио истец привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано начальнику ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое, для чего истец воспользовался квалифицированной юридической помощью профессионального юриста. Однако дата зам.начальника ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое фио Постановление инспектора оставил без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с Постановлением ИДПС и решением по жалобе его начальника, и вновь воспользовавшись юридической помощью, истец обратился с жалобой на постановление в Люберецкий городской суд адрес.

Постановлением судьи Люберецкого городского суда адрес фио по делу № 12-138/18, постановление ИДПС и решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое, вынесенные в отношении истца должностными лицами ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое отменены как незаконные, поскольку возбуждены с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем, отсутствовали законные основания для привлечения к административной ответственности, а факт совершения КоаАП суд посчитал недоказанным, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении судом прекращено. Указанное судебное Постановление вступило в законную силу.

По письменному обращению истца в возврате денежных средств в размере сумма за перемещение автомобиля на спецстоянку отказано, и разъяснен судебный порядок взыскания этих денежных средств.

В связи с понесенными расходами на обжалование постановления, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо начальник ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, решением судьи Люберецкого городского суда адрес фио по делу № 12-138/18, постановление ИДПС и решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое, отменены на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения административной ответственности) и прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении фио

Согласно КоАП издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) .

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации .

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении .

Указанным положением и КоАП РФ предусмотрено отнесение издержек по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на счет соответствующего бюджета.

Разрешая требования истца, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку как следует из предоставленных суду документов, истец не был освобожден от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения. При этом суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении от дата было отменено лишь потому, что в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствовало указание на признание истца виновным, а также за совершение какого правонарушения.

При этом суд соглашается с доводом ответчика МВД России, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата отсутствуют выводы суда о том, что у должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, изначально не имелось оснований для сбора административного материала в отношении виновного лица, а также о том, что его действия являлись произвольными или сопровождались злоупотреблением властью.

Действующее законодательство РФ не предусматривает обстоятельство пропуска срока к привлечению к административной ответственности в качестве реабилитирующего основания, а потому расходы истца, понесенные в связи обжалованием постановления возмещению не подлежат, поскольку действия ответчика – МВД России и ДПС ОГИБДД МУ МВД адрес незаконными не признаны, равно как и не установлено, что истец не совершал административного правонарушения, а дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не относится к реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит не удовлетворению в полном объеме, включая судебные расходы, поскольку данное требование вытекает из основного и неразрывно с ним связано, в удовлетворении которого судом отказано. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к МВД России о взыскании убытков, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме дата