Определение суда апелляционной инстанции

Судья Зорина И.В. Дело № 33-37389/20

(№ дела в суде первой инстанции № 2-3107/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В.

дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Меняйленко Ю.А. по доверенности Жертовской О.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования АО «Страховая компания «Двадцать первый век» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 ноября 2019 года о взыскании с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Меняйленко Юрия Александровича неустойки, снизив размер неустойки до 5000 рублей,

у с т а н о в и л а:

АО «Страховая компания «Двадцать первый век» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е.Л. о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 26 ноября 2019 года №У-19-59220/5010-003, рассмотрении по существу вопроса о наличии правовых основания для применения ст. 333 ГК РФ к требованию Меняйленко Ю.А. о выплате АО «Страховая компания «Двадцать первый век» неустойки в размере 57040,94 руб., снижении размера неустойки до 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Меняйленко Ю.А. взыскана неустойка за период с 24.11.2018 по 05.09.2019 в размере 57040,94 руб. за просрочку страховой выплаты Меняйленко Ю.А. в связи с ДТП. Истец считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку финансовый уполномоченный вынес решение без анализа обстоятельств дела. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Треть лицо Меняйленко Ю.А. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Меняйленко Ю.А. по доверенности Жертовская О.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение № У-19-59220/5010-003 о взыскании с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу потребителя финансовой услуги Меняйленко Ю.А. неустойки в размере 57040,94 руб. в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Меняйленко Ю.А. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 23 октября 2018 года.

02.11.2018 Меняйленко Ю.А. обратился с заявлением в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

20.11.2018 страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 54400 руб. в соответствии с результатами экспертного заключения ООО «Фаворит» № 18/602791 от 13.11.2018.

14.03.2019 страховщик на основании акта о страховом случае от 12.03.2019 произвел доплату страхового возмещения в размере 32321,42 руб.

24.07.2019 решением мирового судьи судебного участка №3 Неклиновского судебного района Ростовской области с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Меняйленко Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 11378,58 руб., штраф в размере 5689,29 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

05.09.2019 страховщик произвел потерпевшему выплату денежных средств по решению суда.

28.09.2019 года потерпевший обратился к истцу с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 32 654,86 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

10.10.2019 страховщик осуществил выплату неустойку в размере 11378,58 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», и период просрочки (с 24.11.2018 по 05.09.2019) составил 397 дней, то решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки верный, при этом, частично удовлетворяя требования истца и определяя размер неустойки, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» неустойки до 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки, подлежащей взысканию с АО «Страховая компания «Двадцать первый век», не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая спор, суд первой инстанции разрешил вопрос об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 5 000 рублей.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов представителя истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Размер определенной судом неустойки в сумме 5 000 руб. не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Меняйленко Ю.А. по доверенности Жертовской О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи