Определение суда апелляционной инстанции

Судья Зорина И.В. Дело № 33-33013/20

(№ дела в суде первой инстанции № 2-3141/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В.,

при помощнике Демьяненко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В.

дело по апелляционной жалобе третьего лица Короткова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 декабря 2019 года о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Короткова Александра Васильевича неустойки, снизив размер неустойки до 15 000 рублей,

у с т а н о в и л а:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В., в котором просило признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от 11 декабря 2019 г. № У-19-69101/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Короткова А.В. о взыскании неустойки в размере 400000 руб.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением с АО «АльфаСтрахование» в пользу Короткова А.В. взыскана неустойка за период с 20.12.2018 по 27.09.2019 в размере 400000 руб. за просрочку страховой выплаты Короткову А.В. в связи с ДТП. Истец считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку обращение потребителя не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Коротков А.В. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо Коротков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение №У-19-69101/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Короткова А.В. неустойки в размере 400000 руб. в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Короткова А.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 26.10.2018.

Гражданская ответственность Короткова А.В. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

29.11.2019 потребитель финансовых услуг Коротков А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения ущерба по полису ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 13.12.2018 № 8892/133/05547/18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей составляет 210200 руб., с учетом износа деталей – 147100 руб.

18.12.2018 АО «АльфаСтрахование» письмом № 6045 уведомило Короткова А.В. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Грин Кар». Документ, подтверждающий передачу Короткову А.В. направления на ремонт от 18.12.2018, АО «АльфаСтрахование» не представлен.

29.01.2019 Коротков А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 151500руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. с приложением экспертного заключения ИП Назина А.В. от 27.12.2018 № 24-11/18, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 213 700 руб., с учтём износа деталей – 151 500 руб.

04.02.2019 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований Короткову А.В.

14.06.2019 решением Данковского городского суда адрес с АО «АльфаСтрахование» в пользу Короткова А.В. взысканы страховое возмещение в размере 151500 руб., штраф в размере 75750 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 13700 руб.

27.09.2019 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Данковского городского суда адрес от 14.06.2019, перечислив истцу денежные средства.

07.10.2019 от Короткова А.В. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о выплате неустойки за период с 12.03.2019 по 02.09.2019.

18.10.2019 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований Короткова А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», и период просрочки (с 20.12.2018 по 27.09.2019) составил 282 дня, то решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки верный, при этом, частично удовлетворяя требования истца и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» неустойки до 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование», не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая спор, суд первой инстанции разрешил вопрос об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 15 000 рублей.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов представителя истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Размер определенной судом неустойки в сумме 15 000 руб. не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Короткова А.В. направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие Короткова А.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Короткова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи