Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-33012/2020

I инст. 2-3134/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адреснаименование организации удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата о взыскании с наименование организации в пользу фио неустойки, снизив размер неустойки до сумма.

В удовлетворении исковых требований к фио – отказать.

У с т а н о в и л а:

наименование организации обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от дата №У-Х о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере сумма, полагая, что взысканная неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просили снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела в адрес суда не направлял.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение №У-Х о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере сумма в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения фио о доплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения и взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, дата страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере сумма

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст.ст. 1, 25, 26, 15 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд установил следующее.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 87 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем верно посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с наименование организации неустойки до сумма, изменив решение ответчика в данной части.

Требований к ответчику фио истцом фактически не заявлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что дело рассмотрено не тем судом, так как потребитель финансовых услуг проживает в адрес, о том, что дело рассмотрено в отсутствие фио, который не мог приехать из-за коронавирусной инфекции судебной коллегией проверены, однако указанные доводы и опровергаются собранными по делу доказательствами. Как следует из материалов дела, извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись участникам процесса надлежащим образом, однако каких-либо ходатайств о передаче дела по подсудности со стороны третьего лица заявлено не было, вследствие чего, оснований для отмены решения суда, коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи