Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-10158/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-3721/2020 по иску Чистопрудова фио к фио о взыскании процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-10158/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-3721/2020 по иску Чистопрудова фио к фио о взыскании процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио проценты по договору займа в размере 17.920.217,сумма, расходы на услуги представителя в размере 25.000,сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000,сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании процентов по договору займа, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности, установленной договором займа № 1 от дата, об уплате процентов за пользование займом не позднее 10 числа каждого месяца – за предыдущий месяц, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом в период с дата по дата в размере 17.920.217,сумма, а также судебные издержки – расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000,сумма и судебные расходы на оплату госпошлины.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, отказе в иске или уменьшении взысканной суммы до 4.181.206,сумма, отказе во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины или об уменьшении их до 13.951,сумма по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя фио по ордеру адвоката фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что дата займодавец фио и заемщик фио заключили договор займа №1, в редакции дополнительного соглашения от дата, на основании которого заемщик получил в заем 1.997.193,сумма на срок до дата

По условиям договора заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты за пользование займом по ставке 24,00 процента годовых по день фактического возврата денежных средств не позднее 10 числа каждого месяца – за предыдущий месяц.

Согласно расчету истца не возвращенная на дату подачи иска сумма займа равна 1.187.077,сумма, проценты за пользование займом в период с дата по дата – 261.158,сумма, что по курсу на ЦБ РФ на дата составляет 17.920.217,сумма

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что право истца получить проценты за пользование займом за спорный период установлено договором, доказательств оплаты процентов ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с размером взысканных судом в пользу истца судебными издержками не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается и на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда о размере взысканных по договору процентов за пользование займом, ссылаясь на то, что сумма основного долга, на которую подлежат начислению проценты, определена судом неверно.

Так, ответчик указывает, что из предоставленных ему по договору займа 1.997.193,сумма им было возвращено 67.200,сумма на основании расписки от дата (л. д. 52) и 1.118.354,сумма – на основании расписки от дата (л. д. 51). В связи с чем, по мнению ответчика, проценты за спорный период должны начисляться на сумму основного долга в размере 1.146.558,сумма.

Судебная коллегия признает расчет ответчика арифметически неверным, при условии, что в период с даты предоставления займа до дата никакие суммы в погашение основного долга ответчиком не вносились.

Согласно расчету истца дата ответчик в счет возврата суммы основного долга возвратил истцу 67.200,сумма на основании расписки (л. д. 52).

Таким образом, по возврату суммы в размере 67.200,сумма в счет возврата основного долга спор у сторон отсутствует.

Также, по расчету истца, в счет возврата суммы основного долга ответчиком по расписке от дата была возвращена истцу сумма в размере 722.916,сумма (л. д. 51).

Согласно расписке от дата фио (займодавец) получил от фио (заемщик) 1.118.354,сумма, в том числе сумма в счет возврата займа и 395.438,сумма в счет оплаты процентов за период с дата по дата

Следовательно, сумма, на которую за период, начинающийся со дата, займодавец может начислять проценты, составляет 1.187.077,сумма (1.977.193,00 – 722.916,00 – 67.200,00).

Согласно представленному истцом суду первой инстанции расчету сумма основного долга, на которую истец начисляет проценты за период с дата по дата, составляет 1.187.077,сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда о сумме взысканных процентов, периоде и базе для их начисления, поскольку выводы суда основаны на материалах дела, расчет истца, на котором суд, в том числе, основывал свои выводы арифметически и методологически верен, соответствует заключенному сторонами договору и другим доказательствам, представленным сторонами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что условие договора займа о размере процентов за пользование займом не соответствует п. 11 ст. 6 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не является основанием для применения к спорным правоотношениям указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора займа, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя (п. п. 3); профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом) (п. п. 5).

В обоснование указанного довода ответчик представил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на дата, согласно которой Чистопрудов фио с дата является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, дополнительные виды деятельности – покупка и продажа собственного недвижимого имущества, подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным и арендованным жилым недвижимым имуществом, деятельность агентств недвижимости, предоставление и консультационных услуг в сфере продажи, аренды, оценки недвижимого имущества, деятельность рекламных агентств.

Таким образом, указанный документ – выписка из ЕГРИП, не подтверждает того, что наименование организации предоставил фио потребительский займ в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых им на возвратной и платной основе денежных средств; других доказательств в подтверждение довода о том, что на спорные правоотношения распространяется Федеральный закон от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, договор заключен физическим лицом фио, допустимых доказательств того, что займодавец, совершая спорную сделку, действовал как индивидуальный предприниматель, не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что договор займа является мнимой сделкой, по которой заемщик денежных средств не получал, чему в настоящее время у ответчика нет доказательств, также не влияет на правильность выводов суда по заявленным требования и представленным доказательствам.

Предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: