Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 ноября 2020 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7760/2020 по иску ПАО Страховая наименование организации к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, наименование организации об отмене решения в пользу финансового уполномоченного по обращению потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая наименование организации обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 17.12.2019г. № У-19-58057/5010-005 о взыскании с наименование организации в пользу наименование организации неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП). Истец считает решение Финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене, указывая на злоупотребление заявителем правами, предусмотренными Законом об ОСАГО, так как ранее ему была выплачена неустойка, в связи с чем, у истца обязательство прекращено. Также истец указывает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика фио в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации также не явился на заседание суда, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Учитывая, что стороны не просили об отложении дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили, не представили уважительных причин не возможности участия в судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие сторон, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 17.12.2019г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио принято решение № У-19-58057/5010-005 о взыскании с наименование организации в пользу заявителя наименование организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере сумма

Указанное решение вынесено на основании обращения наименование организации о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты ущерба от ДТП.

Материалами установлено, что в результате ДТП, произошедшего 09.05.2017г. в Кстовском районе, д. Зелецинго, действиями автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О468РЕ152, были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. О210СН163, принадлежащего фио

12.05.2017г. фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, по прямому возмещению убытков.

05.07.2017г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения убытков потерпевшему в размере сумма

19.06.2017г. фио повторно обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в сумме сумма, а также выплате неустойки и расходов на проведение исследования.

26.06.2017. наименование организации произвел доплату страхового возмещения в размере сумма

20.04.2018г. между фио (цедент) и наименование организации (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требований (цессии).

По условиям Договора цедент передал, а цессионарий принял права требования по возмещению ущерба от ДТП, произошедшего 09.05.2017г.

Уведомление об уступке прав требования поступило в наименование организации 13.06.2019г. Одновременно заявитель просил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма

По результатам рассмотрения претензии наименование организации принял решение об отказе в выплате неустойки, о чем уведомил заявителя.

Будучи несогласным с данным решением, наименование организации обратился к Финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Рассмотрев указанные требования заявителя, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности данных требований, при этом период подлежащий взысканию неустойки определил по истечении 21-го дня, после получения страховщиком заявления потерпевшего, то есть с 02.06.2017г., и по дату выплату страховки на сумму сумма, то есть по 05.06.2017г., а также с 02.06.2017г. по дату доплаты страхового возмещения в размере сумма. то есть по 26.06.017г.

Суд с решением Финансового уполномоченного согласен, поскольку период взыскания неустойки, истец не оспаривает, считает обоснованным, аргументированным, расчет произведенный ответчиком, считает верным.

Одновременно, судом учитывается, что определенный период задолженности страховщика перед заявителем, истцом не оспорен.

Истец также не указывает конкретных оснований для отказа в выплате заявителю неустойки, а также не представляет никаких доказательств исполнения обязательств перед потребителем в рамках договора ОСАГО.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Суд учитывает обстоятельства дела, исходит из того, что заявитель наименование организации не является пострадавшим в ДТП, собственником поврежденного автомобиля, и при определении размера неустойки, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также выплаченную сумму основного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО Страховая наименование организации неустойки до сумма, изменив решение ответчика в данной части.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Страховая наименование организации - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио от 17.12.2019г. № У-19-58057/5010-005 о взыскании с ПАО Страховая наименование организации в пользу наименование организации неустойки, снизив размер неустойки до сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева