Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-2289 Судья Зорина И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2020 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Тришине Д.В.

с участием:

обвиняемого Данилова Д.В.

адвоката Саидалиева К.С.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года материал по апелляционной жалобе адвоката Саидалиева К.С. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года, которым

Данилову ****, ** года рождения, уроженцу *** гражданину РФ, с неполным средним образованием, холостому, со слов имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: ***, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 14 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступление обвиняемого Данилова Д.В., адвоката Саидалиева К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

14 января 2020 года СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

16 января 2020 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Данилов Д.В., и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

17 января 2020 года следователь СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Глотов А.С., с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Данилова Д.В.

17 января 2020 года, рассмотрев данное ходатайство, Замоскворецкий районный суд г. Москвы избрал Данилову Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 14 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Саидалиев К.С., ссылаясь на положения УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; отмечает, что Данилов Д.В. не был застигнут при совершении преступления, а потерпевшая не указала на него как на лицо, совершившее преступление; считает, что нет никаких оснований для подозрения Данилова Д.В. в совершении преступления; полагает, что задержание Данилова Д.В. произведено в нарушение положений УПК РФ; обращает внимание, что Данилов Д.В., который мог рассчитывать на приглашение защитника в соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ, был лишён такой возможности, поскольку ему не была предоставлена возможность звонка родственникам, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении его права на защиту; отмечает, что судом не была дана оценка тому, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Данилова Д.В. от 17 января 2020 года было обжаловано защитой; обращает внимание, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, без иных объективных данных, не может свидетельствовать о возможности обвиняемого скрыться; указывает, что сведений о возможном продолжении Даниловым Д.В. преступной деятельности не представлено; считает, что отсутствие официального трудоустройства у Данилова Д.В. не является свидетельством отсутствия у него законных доходов, а отсутствие у него регистрации в городе Москве не свидетельствует об отсутствии у него места жительства; обращает внимание, что судом не было принято решение по ходатайству обвиняемого об избрании ему более мягкой меры пресечения; просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Данилову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Данилову Д.В., при наличии достаточных оснований, был привлечен в качестве обвиняемого, проверив обоснованность его обвинений в причастности к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Данилов Д.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, по адресу регистрации не проживает, не имеет постоянного места жительства в городе Москве, ранее судим, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, Данилов Д.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует расследованию по уголовному делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к избранию в отношении Данилова Д.В. иной, менее строгой меры пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Данилову Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Данилова Д.В. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Данилова Д.В., суд учитывал как доводы следствия, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против заключения Данилова Д.В. под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Данилова Д.В., мотивируя свое решение об избрании Данилову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Данилову Д.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Данилова Д.В. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении права на защиту Данилова Д.В. в связи с непредоставлением ему возможности после задержания позвонить родственникам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность принятого судом решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку при рассмотрении данного вопроса защиту Данилова Д.В. осуществлял адвокат по соглашению Саидалиев К.С.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании Данилову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Данилова Д.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 – 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года в отношении Данилова **** - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова