Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-5488/2020

РЕШЕНИЕ

16 июля 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам Маммадова М.Т.о. и защитника фио, поданной в защиту Маммадова Мири фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым гражданин адрес Мири признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданина адресо. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, Маммадов М.Т.о. привлечен к административной ответственности по КоАП РФ.

Маммадовым М.Т.о. и его защитником фио поданы жалобы в Московский городской суд, в которых они просят обжалуемое постановление отменить, в связи с отсутствием в действиях Маммадова М.Т.о. состава вмененного административного правонарушения. Защитник также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Маммадов М.Т.о. и его защитник фио в судебное заседание не явились, доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, выслушав объяснение Маммадова М.Т.о. и его защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, дата в 14 час. 50 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Азербайджан Маммадов М.Т.о., который в нарушение ч. 1 ст. 13.3 ФЗ от дата № 115 — ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в наименование организации в качестве помощника повара, без документов, подтверждающих право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в г. Москве. Действия Маммадова М.Т.о. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Маммадова М.Т.о. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио; распоряжением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от дата; письменными объяснениями Маммадова М., в которых он подтверждает факт осуществления трудовой деятельности в наименование организации; копией паспорта и дактилоскопической карты на имя Маммадова М.; справкой начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве; протоколом осмотра территории от дата с фототаблицей; приказом №2 о вступлении фио в должность генерального директора наименование организации; данными АС ЦБДУИГ ГУВД России по г. Москве; договором №20-ОН от дата, заключенным между наименование организации и наименование организации.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Маммадова М.Т.о. правильно квалифицированы по 18.10 КоАП РФ, т.к. он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности Маммадова М.Т.о. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно Закона N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Осуществление трудовой деятельности Маммадовым М.Т.о. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Доводы жалобы о недопустимости имеющихся в деле доказательств, в т.ч. протокола места осмотра происшествия, объяснения Маммадова М.Т.о., протокола об административном правонарушении, не обоснованы.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протоколу осмотра места происшествия и объяснениям Маммадова М., суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет. Данных об отсутствии при проведении осмотра территории понятых материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении и другие указанные в жалобе документы составлены в отношении Маммадова М.Т.о. уполномоченными должностными лицами и соответствуют требованиям КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому они обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Довод жалобы о нарушении судом процедуры судопроизводства проверен, но не нашел своего подтверждения. Как усматривается из материалов дела, перед началом судебного заседания Маммадову М.Т.о. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании Маммадов М. участвовал лично, давал объяснения, которые нашли свое отражение в обжалуемом постановлении. По окончании судебного заседания Маммадову М.Т.о. была вручена копия постановления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура судопроизводства судом нарушена не была, а указанный довод не является основанием для отмены судебного акта.

Довод жалобы об оказании на Маммадова М.Т.о. давления сотрудниками полиции при оформлении административного материала, в т.ч. при взятии с него объяснения, не нашел своего подтверждения. Данных о том, что Маммадов М.Т.о. незаконно содержался в отделе полиции в деле нет.

Представленный в суд второй инстанции защитой протокол опроса Маммадова М.Т.о. об обстоятельствах совершения им правонарушения суд принимает во внимание, поскольку в данном объяснении Мамадов М.Т.о. фактически подтверждает факт осуществления трудовой деятельности в наименование организации» в качестве повара.

Довод жалобы о неустановлении личности привлекаемого к ответственности лица, не обоснован. К административной ответственности привлечен Маммадов М.Т.о.. Тот факт, что в постановлении не указано его отчество, не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Маммадову М.Т.о. судом в соответствии с требованиями РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

Данные права в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При вынесении Маммадову М.Т.о. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд исходил из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности. Принятое судом постановление соразмерно целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений судом норм Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, дата) не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина адрес Мири фио оставить без изменения, жалобы Маммадова М. и его защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.