Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-5486/2020

РЕШЕНИЕ

16 июля 2020 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам Амировой Н.А. кызы и защитника фио, поданной в защиту Амировой Н.А. кызы на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым гражданка адрес Адалет кызы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданки Республики Азербайджан Амировой Н.А. кызы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, фио привлечена к административной ответственности по КоАП РФ.

Амировой Н.А. кызы и его защитником фио поданы жалобы в Московский городской суд, в которой они просят обжалуемое постановление отменить, в связи с отсутствием в действиях Амировой Н.А. кызы состава вмененного ей административного правонарушения. Защитник также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Амирова Н.А. кызы и ее защитник фио судебное заседание не явились, доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, выслушав объяснение Амировой Н.А. кызы и ее защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, дата в 14 час. 50 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве выявлена гражданка Республики Азербайджан Амирова Н.А. кызы, которая в нарушение ч. 1 ст. 13.3 ФЗ от дата № 115 — ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществляла в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в ООО «ОНИКС» в качестве помощника повара, без документов, подтверждающих право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в г. Москве. Действия Амировой Н.А. кызы квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Амировой Н.А. кызы в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве фио; распоряжением начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от дата; письменными объяснениями Амировой Н.А. кызы, в которых она подтверждает факт осуществления трудовой деятельности в ООО «ОНИКС»; копией паспорта и дактилоскопической карты на имя Амировой Н.А. кызы; справкой начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом осмотра территории от дата с фототаблицей; приказом №2 о вступлении фио в должность генерального директора ООО «ОНИКС»; данными АС ЦБДУИГ ГУВД России по г. Москве; договором №20-ОН от дата, заключенным между наименование организации и ООО «ОНИКС».

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Установлено, что Амирова Н.А. кызы является членом семьи Амирова Н.А.о. имеющего вид на жительство в РФ, и участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников проживающих за рубежом. Решение о включении Амирова Н.А.о. в данную госпрограмму принято ОПРСБиВП ОВГ УВМ по Тверской области. фиоо. зарегистрирован и проживает в г.Твери, следовательно, Амирова Н.А. кызы являясь членом семьи переселенца, вправе осуществлять трудовую деятельность без патента только в регионе вселения. Осуществление ею трудовой деятельности в г. Москве без патента является нарушением ч. 1 ст. 13.3 ФЗ от дата № 115 — ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и влечет за собой административную ответственность.

Действия Амировой Н.А. кызы правильно квалифицированы по 18.10 КоАП РФ, т.к. она, являясь иностранной гражданкой, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации при отсутствии у неё разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности Амировой Н.А. кызы в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с Федерального закона от дата № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно Закона N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Осуществление трудовой деятельности Амировой Н.А. кызы подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Доводы жалобы о недопустимости имеющихся в деле доказательств, в т.ч. протокола места осмотра происшествия, объяснения Амировой Н.А. кызы, протокола об административном правонарушении, не обоснованы.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протоколу осмотра места происшествия и объяснениям Амировой Н.А. кызы, суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет. Данных об отсутствии при проведении осмотра территории понятых материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении и другие указанные в жалобе документы составлены в отношении Амировой Н.А. уполномоченными должностными лицами и соответствуют требованиям КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому они обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Довод жалобы о нарушении судом процедуры судопроизводства проверен, но не нашел своего подтверждения. Как усматривается из материалов дела, перед началом судебного заседания Амировой Н.А. кызы разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании Амирова Н.А. кызы участвовала лично, давала объяснения, которые нашли свое отражение в обжалуемом постановлении. По окончании судебного заседания Амировой Н.А. была вручена копия постановления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура судопроизводства судом нарушена не была, а указанный довод не является основанием для отмены судебного акта.

Довод жалобы об оказании на Амирову Н.А. кызы давления сотрудниками полиции при оформлении административного материала, в т.ч. при взятии у неё объяснения, не нашел своего подтверждения. Данных о том, что Амирова Н.А. кызы незаконно содержалась в отделе полиции в деле нет.

Представленный в суд второй инстанции защитой протокол опроса Амировой Н.А. кызы об обстоятельствах совершения им правонарушения суд принимает во внимание, поскольку в данном объяснении Амирова Н.А. кызы фактически подтверждает факт осуществления трудовой деятельности в наименование организации» в качестве повара.

Показания Амировой Н.А. кызы об обстоятельствах совершения ею правонарушения подтверждаются также и иными представленными защитой документами, в т.ч. справкой генерального директора ООО «ОНИКС» о том, что Амирова Н.А. кызы была допущена в помещение организации для проверки её трудовых навыков. Ссылка защиты на договор об оказании услуг от дата между наименование организации» и наименование организации не может быть принята во внимание, поскольку объективных данных об осуществлении Амировой Н.А. кызы трудовой деятельности в наименование организации в деле нет. Напротив, в своих письменных объяснениях Амирова Н.А. кызы указывала, что осуществляла трудовую деятельность в наименование организации».

Данных о нарушении проверяющим органом прав Амировой Н.А. кызы в ходе производства по административному делу, а также нарушения процедуры проверки, не получено.

Выездная внеплановая проверка иностранных граждан, пребывающих в РФ, мест их пребывания и осуществления трудовой деятельности была проведена ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на основании распоряжения начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве № 1 от дата.

Распоряжение содержит сведения, указанные в адрес регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников (далее Административный регламент), утвержденного Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от дата, в т.ч. наименование объекта проверки. Обязательное указание в Распоряжении наименования проверяемого юридического лица в соответствии с требованиями адрес регламента не требовалось, поскольку административным органом проводилась проверка мест пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

Требования п.п.4 адрес регламента должностными лицами были соблюдены, с распоряжением о проведении проверки было ознакомлено должностное лицо ООО «ОНИКС», в помещениях которого пребывали и осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Амировой Н.А. кызы судом в соответствии с требованиями РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновной. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Вместе с тем суд считает необходимым изменить постановление в части, исключить Амировой Н.А. кызы дополнительное наказание в виде выдворения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

Данные права в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд учитывает, что Амирова Н.А. кызы является членом семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников проживающих за рубежом ( регион Тверской области), поэтому ее выдворение за пределы РФ может повлечь за собой невозможность ее дальнейшего участия в данной государственной программе.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что применение к Амировой Н.А. кызы меры ответственности в виде выдворения не соразмерно целям административного наказания и не обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в связи с чем руководствуясь нормами Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, дата), исключает ей названное дополнительное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданки Республики Азербайджан фио Адалет кызы изменить, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобы Амировой Н.А. кызы и ее защитника фио- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.