Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-422156/2020

Судья фио

I инст. М-1292/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя заявителя наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению фио

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению фио

Определением суда от дата исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до дата исправить изложенные в определении недостатки.

Определением от дата срок для устранения недостатков искового заявления продлен до дата. Определением от дата срок для устранения недостатков искового заявления продлен до дата.

В установленный срок недостатки не устранены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель заявителя наименование организации по доверенности фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно 136 ГПК РФ, в случае если заявитель не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При изложенных обстоятельствах, суд верно возвратил иск заявителю, поскольку по истечении сроков заявитель не выполнил указания судьи, а именно: в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины, уведомление о направлении в адрес ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и третьего лица фио, копии искового заявления и приложенных к нему документов, и опись вложений документов, обжалуемого решения финансового уполномоченного, кроме того в исковом заявлении не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты ответчика и третьего лица, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.

Довод частной жалобы о том, что определение от дата об оставлении требований без движения, заявитель не получал опровергается данными почты России, согласно которым, указанное определение заявителем получено дата, а определение о продлении сроков исправления недостатков от дата заявителем получено дата, т.е. у заявителя имелось достаточно времени для устранения допущенных нарушений.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья: