Определение суда апелляционной инстанции

Судья фиоВ .

Дело № 33-40181/2020

I инст. 2-983/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата №У-19-13451/5010-004 о взыскании с наименование организации в пользу фио фио неустойки, снизив размер неустойки до сумма.

У с т а н о в и л а:

наименование организации обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного от дата №У-19-13451/5010-004 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере сумма, полагая, что взысканная неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела в адрес суда не направляла, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит третье лицо фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение №У-19-13451/5010-004 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере сумма в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения фио о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП от дата.

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о страховом возмещении. дата страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Решением Нижегородского районного суда от дата с наименование организации в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, штраф сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, судебные расходы.

дата страховщик произвел потерпевшему выплату по решению Нижегородского районного суда. дата потерпевший обратился к истцу с требованием об осуществлении выплаты неустойки, однако в выплате неустойки было отказано.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст.1, 25, 26, 15 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд верно установил, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки с дата по дата составил 383 дня, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, правомерно счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям неисполнения обязательств, до сумма, изменив решение ответчика в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что истец изначально обратился дата, а потом повторно дата, а потому повторный иск следовало оставить без рассмотрения, судебной коллегией проверены, однако они не могут служить основанием для отмены законного решения суда, поскольку из материалов дела следует (л.д. 31), что Арбитражный суд передал настоящее гражданское дело по подведомственности в замоскворецкий районный суд адрес и оно было правомерно рассмотрено, а из карточки дела № 2-1377/2020 не следует, что ранее обжаловалось аналогичное решение финансового уполномоченного.

Иные доводы апелляционной жалобы третьего лица направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи