Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зориной И.В., при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-991/2020 по иску АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 28 августа 2019 года, по обращению Гурьянова С.М.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 28.08.2019 №*** о взыскании с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу потребителя финансовой услуги Гурьянова С.М. страхового возмещения в размере 263900 руб. В обоснование своих требований истец указал, что в связи с повреждением автомобиля Mercedes Benz CLA 220 государственный регистрационный знак *** в результате ДТП произошедшего ***, Гурьянов С.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец отказал в выплате в связи с несоответствием заявленных повреждений механизму ДТП при указанных обстоятельствах. Также истец указывает, что не согласен с выводами экспертного заключения ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ», составленного по заказу АНО «СОДФУ».

Представитель истца по доверенности Кравцова Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Гурьянов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Mercedes Benz CLA 220 государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Гурьянову С.М., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Гурьянова С.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ».

08.05.2019 Гурьянов С.М. обратился в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, 22.05.2019 страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ***.

10.06.2019 заявитель обратился в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» с претензией, в которой просил урегулировать заявленное событие в соответствии с действующим законодательством, а также компенсировать расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб. и выплатить неустойку.

19.06.2019 страховщик повторно уведомил заявителя о том, что оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения не имеется.

15.07.2019 заявитель обратился в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 335108 руб., однако страховщик повторно отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения.

28.08.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение №*** о взыскании с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу потребителя финансовой услуги Гурьянова С.М. страхового возмещения в размере 263900 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Гурьянова С.М.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» независимой технической экспертизы поврежденного ТС, на разрешение экспертам поставлены вопросы: 1) Имел ли место контакт между транспортными средства, участвовавшими в рассматриваемом ДТП и с объектами на месте ДТП? 2) Какими частями контактировали транспортные средства и как располагались относительно друг друга и проезжей части в момент столкновения? 3) Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП? 4) Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП? 5) Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП? 6) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ», на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП возникли повреждения крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, стойки передней левой, капота, накладки порога левого в передней части, двери передней левой, петель двери передней левой, порога левого, подушки безопасности боковой левой, обивки спинки сиденья переднего левого, ремня безопасности переднего левого, шторки безопасности левой, обивки потолка, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности заднего правого, ремня безопасности заднего левого, замка двери передней левой, стойки средней в средней части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 323 800 рублей, с учетом износа 263 900 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценивая представленное экспертное заключение ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ», суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» не имеется, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с этим оснований для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, им верно сделан вывод о возложении на АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» обязанности по выплате страхового возмещения в пользу Гурьянова С.М.

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из требований ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с истца АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 28 августа 2019 года, по обращению Гурьянова С.М. – отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Зорина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 марта 2020 года.