Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-1208/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного от дата, по обращению фио – отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от дата №У-19-8437/5010-009 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере сумма В обоснование своих требований истец указал, что в связи с повреждением автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате ДТП произошедшего дата, фио обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец отказал в выплате в связи с несоответствием заявленных повреждений механизму ДТП при указанных обстоятельствах. Также истец указывает, что не согласен с выводами экспертного заключения наименование организации, составленного по заказу наименование организации.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика по доверенности фио, возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему фио, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, дата страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от дата.

дата заявитель обратился в наименование организации с претензией, в которой просил урегулировать заявленное событие в соответствии с действующим законодательством, а также компенсировать расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере сумма и выплатить неустойку.

дата страховщик повторно уведомил заявителя о том, что оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения не имеется.

дата заявитель обратился в наименование организации с претензией о выплате страхового возмещения в размере сумма, однако страховщик повторно отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения.

дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение №У-19-8437/5010-009 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере сумма

Указанное решение вынесено на основании обращения фио

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в наименование организации независимой технической экспертизы поврежденного ТС, на разрешение экспертам поставлены вопросы: 1) Имел ли место контакт между транспортными средства, участвовавшими в рассматриваемом ДТП и с объектами на месте ДТП? 2) Какими частями контактировали транспортные средства и как располагались относительно друг друга и проезжей части в момент столкновения? 3) Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП? 4) Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП? 5) Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП? 6) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно выводам экспертного заключения наименование организации, на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП возникли повреждения крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, стойки передней левой, капота, накладки порога левого в передней части, двери передней левой, петель двери передней левой, порога левого, подушки безопасности боковой левой, обивки спинки сиденья переднего левого, ремня безопасности переднего левого, шторки безопасности левой, обивки потолка, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности заднего правого, ремня безопасности заднего левого, замка двери передней левой, стойки средней в средней части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ФЗ от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, им верно сделан вывод о возложении на наименование организации обязанности по выплате страхового возмещения в пользу фио, в связи с чем, суд взыскал с истца в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На стадии апелляционного производства судебной коллегией по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, соответствуют ли повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП от дата, а также об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля с требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.

Как следует из выводов наименование организации на поставленные судебной коллегией вопросы, автомобиль марка автомобиля имеет повреждения в результате ДТП от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики составляет без учета износа на заменяемые детали сумма, с учетом износа на заменяемые детали – сумма

Таким образом, выводы судебной автотехнической экспертизы согласуются с выводами экспертного заключения наименование организации, составленного по заказу наименование организации, а также с обжалуемым решением финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение финансового уполномоченного, которое суд первой инстанции положил в основу своего решения, не отвечает требованиям допустимости и достоверности сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: