Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 01 сентября 2020 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Корюкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1461/2020 по иску Багдасаряна Тиграна Александровича к ООО «Автосоюз-победа» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Багдасарян Т.А. обратился с иском к ООО «Автосоюз-победа» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

11.07.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Цедрик, г.р.з. К 983 ХО 154, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Халиков И.А., управлявшего ТС Хендай Соната, г.р.з. ОХ 53577.

В результате совершенного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, согласно заключению ИП Абдуллова М.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 457 119 руб. без учета износа, 247 624 руб. с учетом износа ТС.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, однако, возмещение произведено с учетом износа.

На месте ДТП виновник пояснил, что осуществляет свою деятельность в рамках работы в ООО «Автосоюз-Победа».

Таким образом, возмещению подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа ТС и без него, то есть в размере 209 495 руб.

Истец просил взыскать с ООО «Автосоюз-победа» указанную сумму в размере 209 495 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., услуги эксперта 10 000 руб., госпошлину в размере 5 3944 руб. 95 коп.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал.

Представители ответчика не явился, извещен надлежащим образом, по запросу суда документов о трудовой деятельности Халикова И.А. не представил.

Представитель 3-го лица СПАО «Ресо-Гарантия» и Халиков И.А. не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не направили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что 11.07.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Цедрик, г.р.з. К 983 ХО 154, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Халиков И.А., управлявшего ТС Хендай Соната, г.р.з. ОХ 53577.

В результате совершенного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, согласно заключению ИП Абдуллова М.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 457 119 руб. без учета износа, 247 624 руб. с учетом износа ТС.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, однако, возмещение произведено с учетом износа.

Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ГК и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец, предъявляя требования к ООО «Автосоюз-победа» не представил суду документов, подтверждающих, что Халиков И.А. совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей ООО «Автосоюз-победа» и ответчик должен нести ответственность за причинение ущерба виновником ДТП, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик является собственником автомобиля, участвовавшего в ДТП.

Судом было оказано содействие в предоставлении истцом доказательств, однако, ответчик на судебный запрос документов не представил.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований к ООО «Автосоюз-победа», поскольку они голословны и не подтверждены доказательствами по делу.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, нет оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов на оценку, госпошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Багдасарян Тиграна Александровича к ООО «Автосоюз-победа» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: