Мотивированное решение

Дело № 02-1465/2020 | Замоскворецкий районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 декабря 2020 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Корюкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/2020 по иску АКБ «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» (ПАО) к ООО «ДЕГ-РУС», Белову Антону Алексеевичу, ООО «ДЕГ», ООО «ДЕГ СЕВЕРО-ЗАПАД», ООО «ДЕГ Технология» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявление к ООО «ДЕГ-РУС», Белову А.А, ООО «ДЕГ», ООО «ДЕГ СЕВЕРО-ЗАПАД», ООО «ДЕГ Технология» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по Кредитному договору № 6316-К от 15.03.2018 г., в размере 37 022 299 руб. 34 коп., а также государственную пошлину в размере 66 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 335, 3 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей:2, расположенный по адресу: г. Москва, п. Щаповское, квартал 78, д. 35, кадастровый номер 77:22:0020229:641, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 6 500 000 руб., также обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 2 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, п. Щаповское, квартал 78, д.35, кадастровый номер: 50:27:0020229:349, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 3 000 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15 марта 2018 г. между истцом и ООО «ДЕГ - РУС» был заключен Кредитный договор № 6316-К, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2018 г., согласно которому истец открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 65 000 000 руб., под 12 % годовых, сроком по 13 декабря 2019 г. включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору были заключены:

- Договор поручительства № 6316-П/1 от 15.03.2018 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2018 г. с ответчиком Беловым А.А.;

- Договор поручительства № 6316-П/2 от 15.03.2018 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2018 г. с ответчиком ООО «ДЕГ»;

- Договор поручительства № 6316-П/3 от 15.03.2018 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2018 г. с ответчиком ООО «ДЕГ Северо-Запад»;

- Договор поручительства № 6316-П/4 от 15.03.2018 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2018 г. с ответчиком ООО «ДЕГ ТЕХНОЛОГИЯ»;

Срок действия Договора поручительства, заключенного между сторонами, до 14 марта 2022 г.

Также в обеспечении исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору был заключен:

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 6316-З/1, от 15.03.2018 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2018 г., заключенный с ответчиком Беловым А.А., по условиям которого, в залог истцу было предоставлено имущество – жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 335, 3 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей:2, расположенный по адресу: г. Москва, п. Щаповское, квартал 78, д. 35, кадастровый номер 77:22:0020229:641, залоговая стоимость жилого дома была установлена в размере 6 500 000 руб., а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 2 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, п. Щаповское, квартал 78, д.35, кадастровый номер: 50:27:0020229:349, залоговой стоимостью в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с условиями Договора поручительства поручитель принимает на себя солидарную с ООО «ДЕГ-РУС» ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по Кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору.

В связи с тем, что заемщиком, не исполнялись свои обязательства по кредитному договору, в том числе и на дату окончания платежа, истец обратился с досудебной претензией к ответчикам, которая осталась без исполнения.

В связи с тем, что ответчиками не погашена задолженность по кредитному договору, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца по доверенности Самосват Н.С. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Белова А.А., ООО «ДЕГ-РУС» по доверенности Балаханова О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признали, просили снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Остальные оответчики в судебное заседания не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2018 г. между истцом и ООО «ДЕГ - РУС» был заключен Кредитный договор № 6316-К, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2018 г., согласно которому истец открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 65 000 000 руб., под 12 % годовых, сроком по 13 декабря 2019 г. включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору были заключены:

Срок действия Договора поручительства, заключенного между сторонами, до 14 марта 2022 г.

Также в обеспечении исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору был заключен:

Таким образом, ООО «ДЕГ-РУС» не исполнил своих обязательств но Кредитному договору, чем нарушил имущественные права и законные интересы Истца.

Общая сумма задолженности ООО «ДЕГ-РУС» перед Истцом по состоянию на 20.11.2020 гола по Кредитному договору № 6316-К от 15.03.2018 г. составляет 37 022 299 руб. 34 коп., в том числе: 21 958 659 руб. 16 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 15 063 640 руб. 18 коп. - сумма неустойки по основному долгу.

Факт существующей задолженности по Кредитному договору по основному долгу (кредиту) и начисленных процентов подтверждается выписками по соответствующим счетам по состоянию на 20.11.2020г.

Руководствуясь п. 4.2.3 Договора поручительства и п.4.2.6. Договора поручительства после того, как Ответчик-1 не исполнил свои обязательства по досрочному возврату предоставленных денежных средств в установленный срок.

В соответствии с условиями Договоров поручительства поручитель принимает на себя солидарную с ООО «ДЕГ-РУС» ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по Кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение данной нормы, ответчиком доводы истца не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представлены.

Ответчиками не представлено доказательств выплаты суммы основного долга и процентов по кредитному договору. Расчет суммы долга и процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков ООО «ДЕГ-РУС», Белова А.А, ООО «ДЕГ», ООО «ДЕГ СЕВЕРО-ЗАПАД», ООО «ДЕГ Технология» солидарно сумму задолженности по Кредитному договору № 6316-К от 15.03.2018 г. по основному долгу в размере 21 958 659 руб. 16 коп.

Что касается заявленной Истцом неустойки в размере 15 063 640 руб. 18 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В связи с вышеизложенными нормами права и позициями высших судов, суд полагает возможным снизить неустойку (пени) в виду её несоразмерности до 7 000 000 руб. 00 коп.

Также обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору обеспечивается:

- Договором залога недвижимого имущества (ипотеки) № 6316-З/1, от 15.03.2018 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2018 г., заключенный с ответчиком Беловым А.А., по условиям которого, в залог истцу было предоставлено имущество – жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 335, 3 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей:2, расположенный по адресу: г. Москва, п. Щаповское, квартал 78, д. 35, кадастровый номер 77:22:0020229:641, залоговая стоимость жилого дома была установлена в размере 6 500 000 руб., а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 2 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, п. Щаповское, квартал 78, д.35, кадастровый номер: 50:27:0020229:349, залоговой стоимостью в размере 3 000 000 руб.

В ходе судебных разбирательств по настоящему делу, определением суда была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «СТЭНО», перед экспертом были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости заложенного имущества – земельного участка и жилого дома.

Судебной экспертизой было установлено, что рыночная стоимость залогового имущества, а именно - земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, п. Щаповское, квартал 78, д.35, кадастровый номер: 50:27:0020229:349 составляет 4 875 000 руб., жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, п. Щаповское, квартал 78, д. 35, кадастровый номер 77:22:0020229:641 составляет 33 566 000 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства. Выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств того, что заключение составлено не правильно, суду не представлено. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Также суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 6316-З/1, от 15.03.2018 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2018 г., заключенный с ответчиком Беловым А.А., по условиям которого, в залог истцу было предоставлено имущество – жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 335, 3 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей:2, расположенный по адресу: г. Москва, п. Щаповское, квартал 78, д. 35, кадастровый номер 77:22:0020229:641, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 2 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, п. Щаповское, квартал 78, д.35, кадастровый номер: 50:27:0020229:349.

Установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 3 900 000 руб., жилого дома - 26 852 800 руб., установив способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит солидарно взысканию государственная пошлина в размере 66 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «ДЕГ-РУС», Белова Антона Алексеевича, ООО «ДЕГ», ООО «ДЕГ СЕВЕРО-ЗАПАД», ООО «ДЕГ Технология» в пользу АКБ «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору № 6316-К от 15.03.2018 г., в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2018 г. - сумму основного долга 21 958 659 руб. 16 коп., неустойку в размере 7 000 000 руб., государственную пошлину в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 6316-З/1, от 15.03.2018 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2018 г., заключенный с Беловым Антоном Алексеевичем, а именно на – жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 335, 3 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей:2, расположенный по адресу: г. Москва, п. Щаповское, квартал 78, д. 35, кадастровый номер 77:22:0020229:641, установив начальную продажную стоимость в размере 3 900 000 руб., а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 2 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, п. Щаповское, квартал 78, д.35, кадастровый номер: 50:27:0020229:349, установив начальную продажную стоимость в размере 26 852 800 руб., установив способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Перепечина Е.В.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск