Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-40187/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от дата, по обращению фио – отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от дата №У-19-4384/5010-08 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере сумма и УТС в размере сумма В обоснование своих требований истец указал, что в связи с повреждением автомобиля HAVAL H6, регистрационный знак ТС, в результате ДТП произошедшего дата, фио обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и УТС. Истец не произвел выплату страхового возмещения, поскольку, исходя из представленных документов, ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего правила дорожного движения.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю HAVAL H6, регистрационный знак ТС, принадлежащему фио, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей фио и фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения и УТС, дата страховщик в письме сообщил потерпевшему, что в связи с обжалованием постановления инспектора ДПС наименование организации не может прийти к соглашению о внесудебном урегулировании вопроса о возникновении ответственности за причиненный в результате ДТП вред.

дата заявитель обратился в наименование организации с претензией о выплате страхового возмещения в размере сумма на основании экспертного заключения наименование организации и УТС в размере сумма дата страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования.

Также из решения и иных материалов дела следует, что дата производство по делу об административном правонарушении в отношении фио было прекращено на основании постановления №1 ввиду противоречивых показаний водителей, установить участников ДТП, нарушивших Правила дорожного движения, не представляется возможным.

дата производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата ввиду противоречивых показаний водителей, установить участников ДТП, нарушивших ПДД РФ, не представляется возможным.

На постановление №1 фио подана жалоба, по результатам рассмотрения которой заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по адрес фио вынесено решение от дата об отмене постановления №1 и постановления №2 с возвращением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с постановлением от дата, вынесенным старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по адрес (далее - постановление №3), производство по делу об административном правонарушении в отношении фиоА прекращено связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно приложению к постановлению №3 фио нарушил пункты 8.1, 8.8 ПДД РФ.

Не согласившись с постановление №3 заявителем подана жалоба в Курчатовский районный суд адрес.

Решением Курчатовского районного суда адрес по делу №12-148/2019 постановление №3 остановлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения. При этом в решение суда указано, что внесение изменений в постановление №3 путем исключения указания на виновность заявителя пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ удовлетворению не подлежат, поскольку приложение к постановлению №3 не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушении, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП. Указание в приложении к постановлению №3 на нарушение заявителем пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении ДТП, либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

По информации, предоставленной наименование организации в ответ на запрос от дата №У-19-4384/2060-003, фио выплачено страховое возмещение по ДТП в размере сумма, что составляет 100% ущерба.

дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение №У-19-4384/5010-008 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере сумма и УТС в размере сумма

Указанное решение вынесено на основании обращения фио

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в наименование организации независимой технической экспертизы поврежденного ТС. Согласно выводам экспертного заключения наименование организации стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма, УТС сумма

Оценивая представленное экспертное заключение наименование организации суд первой инстанции признал его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, им верно сделан вывод о возложении на наименование организации обязанности по выплате страхового возмещения в пользу фио с учетом обоюдной степени вины участников ДТП.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ФЗ от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что виновником ДТП является фио, в связи с чем истцом был возмещен ущерб в полном объеме фио, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку документов, подтверждающих вину фио в ДТП, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда адрес от дата о виску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, установлена вина в произошедшем ДТП второго участника ДТП фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: