Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зориной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1009/2020 по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 14 августа 2019 года, по обращению Сенькова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 14.08.2019 №*** о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу потребителя финансовой услуги Сенькова С.А. страхового возмещения в размере 106600 руб. и УТС в размере 8496 руб. В обоснование своих требований истец указал, что в связи с повреждением автомобиля HAVAL H6, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП произошедшего ***, Сеньков С.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и УТС. Истец не произвел выплату страхового возмещения, поскольку, исходя из представленных документов, ДТП произошло по вине водителя Сенькова С.А., нарушившего правила дорожного движения.

Представитель истца по доверенности Седова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Баваров М.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Сеньков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела в адрес суда не направлял, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю HAVAL H6, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Сенькову С.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей Сенькова С.А. и Мациева Т.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

22.01.2019 Сеньков С.А. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения и УТС, 04.02.2019 страховщик в письме сообщил потерпевшему, что в связи с обжалованием постановления инспектора ДПС ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не может прийти к соглашению о внесудебном урегулировании вопроса о возникновении ответственности за причиненный в результате ДТП вред.

07.06.2019 заявитель обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 286233,83 руб. на основании экспертного заключения ООО «ЭКИПАЖ» и УТС в размере 25749 руб. 13.06.2019 страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования.

Также из решения и иных материалов дела следует, что 16.01.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Мациева Т.Р. было прекращено на основании постановления №1 ввиду противоречивых показаний водителей, установить участников ДТП, нарушивших Правила дорожного движения, не представляется возможным.

16.01.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.01.2019 (далее - постановление №2) ввиду противоречивых показаний водителей, установить участников ДТП, нарушивших ПДД РФ, не представляется возможным.

На постановление №1 Сеньковым С.А. подана жалоба, по результатам рассмотрения которой заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску *** вынесено решение от 18.02.2019 об отмене постановления №1 и постановления №2 с возвращением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с постановлением от 05.03.2019, вынесенным старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску (далее - постановление №3), производство по делу об административном правонарушении в отношении Сенькова С.А прекращено связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно приложению к постановлению №3 Сеньков С.А. нарушил пункты *** ПДД РФ.

Не согласившись с постановление №3 заявителем подана жалоба в Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска по делу №*** постановление №3 остановлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения. При этом в решение суда указано, что внесение изменений в постановление №3 путем исключения указания на виновность заявителя пунктов *** ПДД РФ удовлетворению не подлежат, поскольку приложение к постановлению №3 не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушении, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП. Указание в приложении к постановлению №3 на нарушение заявителем пунктов *** ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении ДТП, либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

По информации, предоставленной ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в ответ на запрос от 11.07.2019 №***, Мациеву Т.Р. выплачено страховое возмещение по ДТП в размере 314 000 рублей, что составляет 100% ущерба.

14.08.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение №*** о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу потребителя финансовой услуги Сенькова С.А. страхового возмещения в размере 106600 руб. и УТС в размере 8496 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Сенькова С.А.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» независимой технической экспертизы поврежденного ТС. Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составляет без учета износа 251100 руб., с учетом износа 213200 руб., УТС 16992 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценивая представленное экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» не имеется, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с этим основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, им верно сделан вывод о возложении на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязанности по выплате страхового возмещения в пользу Сенькова С.А. с учетом обоюдной степени вины участников ДТП.

При таких обстоятельствах суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Доводы представителя истца о том, что виновником ДТП является Сеньков С.А., в связи с чем истцом был возмещен ущерб в полном объеме Мациеву Т.Р., суд находит голословными, поскольку документов, подтверждающих вину Сенькова С.А. в ДТП, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 14 августа 2019 года, по обращению Сенькова С.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Зорина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 марта 2020 года.