Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 33-421462/2020

(№ дела в суде первой инстанции № 2-1282/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с ответчика фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору, по состоянию дата общая сумма задолженности составила сумма, из которых сумма – сумма основного долга, просроченные проценты сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных требований фио к наименование организации, наименование организации о признании кредитного договора недействительным - отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - просроченные проценты, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что между наименование организации и фио был заключен договор потребительского кредита №18/0011 от дата на сумму сумма, процентная ставка составляет 25 %, срок возврата - до дата. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата был заключен договор поручительства с наименование организации, в соответствии с которым наименование организации обязался солидарно отвечать за неисполнение обязательств основного заемщика. дата банку представлено соглашение о компенсации процентов по кредитному договору, согласно которому проценты обязуется уплачивать наименование организациифио Однако с дата обязательства по уплате процентов ни заемщиком, ни поручителем не исполняются.

Ответчиком фио подано встречное исковое заявление к наименование организации, наименование организации о признании кредитного договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что кредитные денежные средства были необходимы для изготовления протеза руки для дочери истца – фио, датар. Денежные средства, сразу после поступления на счет истца, были переведены наименование организации, который протез не изготовил. Кроме того, наименование организации не являлся лицом, которое было отобрано на конкурсной основе для изготовления протеза. Кредитный договор заключен при злоупотреблении правом со стороны банка. Кредитный договор является мнимой сделкой. Финансовое положение фио не позволяет погасить кредит, при этом, банк при заключении договора платежеспособность истца не проверял.

Представитель наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Фонда Социального страхования в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что между наименование организации и фио был заключен договор потребительского кредита №18/0011 от дата на сумму сумма, процентная ставка составила 25 %, срок возврата - до дата.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между наименование организации и фио дата заключен договор поручительства, в соответствии с которым наименование организации обязался солидарно отвечать за неисполнение обязательств основного заемщика.

Также между наименование организации и фио заключено соглашение о компенсации процентов по кредитному договору, согласно которому проценты обязуется уплачивать наименование организации

С дата обязательства по кредитному договору не исполняются.

По состоянию на дата общая сумма задолженности составила сумма, из которых сумма – сумма основного долга, просроченные проценты сумма

Разрешая первоначальные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма - просроченные проценты.

Отказывая в удовлетворении встреченных исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 166, 168, 170 ГК РФ, Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации № 240 исходил из того, что фио не представлено доказательств того, что кредитный договор является мнимой сделкой.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что фио осознавала на какие цели получает кредит и должна была осознавать и предвидеть возможность возврата кредита и начисленных процентов вне зависимости от действий наименование организации

Отклоняя доводы встречного искового заявления, суд указал на то, что действующее законодательство не предусматривает приобретения технических средств реабилитации исключительно у лиц, прошедших обязательный тендерный отбор и не ограничивает инвалидов в выборе (указании) счета, на который Фонд социального страхования должен произвести перечисление денежных средств, как и не предусматривает получение денежных средств Банком, осуществляющим кредитование физических лиц с целью приобретения технического средства реабилитации. Выплата компенсации расходов заявителя в случае самостоятельного приобретения им соответствующего технического средства осуществляется путем почтового перевода или путем перечисления средств на счет заявителя.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п.п.2 и 3 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные ч.2 ст.10 ГК РФ применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим кодексом.

Согласно разъяснениям п.7 Постановления Пленума ВС РФ от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 названной статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Также притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление намерение сторон совершенной сделки, а именно: соответствие волеизъявления сторон их действительной воли.

Согласно материалам между наименование организации, именуемый в дальнейшем «Банк-Кредитор» с одной стороны, и фио, именуемой в дальнейшем «Заемщик» с другой стороны, заключен Договор потребительского кредита (единовременный кредит) № 18//00011 от дата.

В соответствии с п.3 индивидуальных условий кредитного договора заемщику предоставлен потребительский кредит на следующих условиях: сумма потребительского кредита сумма; плата за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках кредитного договора (процентная ставка) – 25,00% годовых.

Срок возврата потребительского кредита дата включительно.

Погашение задолженности по кредитному договору, включая оплату суммы по основному долгу и процентов за пользование кредитом, производится в соответствии с Графиком платежей, указанным в Приложении №2 к кредитному договору, которое является его неотъемлемой частью. Графиком платежей предусмотрено, что погашение суммы по основному долгу производится в дату возврата потребительского кредита (п.п.6 адрес условий Кредитного договора). Уплата процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования денежными средствами не позднее последнего рабочего дня месяца за период с 1-ого по последний день текущего месяца (включительно). Последняя уплата процентов производится в срок окончательного погашения задолженности (п.п.6 адрес условий Кредитного договора).

Потребительский кредит предоставлен Заемщику на приобретение технического средства реабилитации (п.11 индивидуальных условий кредитного договора).

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов, установленного Договором потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку пени из расчета 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.12). В случае нарушения Заемщиком обязательств, установленных адрес условий Договора потребительского кредита, Банк-Кредитор вправе взыскать с Заемщика штраф в размере сумма по каждому факту нарушения за каждый день с момента возникновения нарушения по день его фактического устранения.

Согласно Графику платежей сумма основного долга составила сумма, сумма процентов сумма, общая сумма платежа сумма

дата между фио, с одной стороны, и наименование организации, с другой стороны, заключено соглашение о компенсации процентов по кредитному договору, согласно которому наименование организации принимает на себя обязательства по договору потребительского кредита №18/0011 от дата (единовременный кредит), заключенному между фио и наименование организации в части оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Проценты за пользование кредитными денежными средствами перечисляются наименование организации на счета Банка.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита между наименование организации, с одной стороны, и наименование организации, с другой стороны, заключен договор поручительства № 18/0011 от дата, согласно которому Поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Банком-Кредитором солидарно с фио, являющейся Заемщиком по Договору потребительского кредита (единовременный кредит) №18/0011 от дата, заключенный между Банком-Кредитором и Заемщиком.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручить и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции при разрешении встречного искового заявления фио о недействительности договора потребительского кредита № 18/0011 от дата, не установлены и не дана оценка следующим фактическим обстоятельствам.

Потребительский кредит фио предоставлялся в рамках социально-кредитного продукта «Движение-жизнь» доступные кредиты для успешной реабилитации инвалидов согласно информации, размещенной на официальном сайте наименование организации в сети Интернет.

фио заключался договор потребительского кредита в целях изготовления технических средств реабилитации для дочери фио, паспортные данные.

Согласно справке МСЭ-2015 № 228655 фио является инвалидом с детства третьей группы бессрочно. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации она нуждается в технических средствах реабилитации: протез бедра для купания (ремонт протеза), протез бедра модульный с внешним источником энергии, стопа с высоким уровнем энергосбережения, ремонт протеза.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что кредит выдавался на приобретение указанных технических средств реабилитации в рамках программы «Движение-жизнь». Финансовое положение фио банком не анализировалось, ее возможность самостоятельно исполнять обязательства по кредиту не оценивалась, однако, указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Судом также не учтено, что банку было известно о заключённом соглашении о компенсации процентов по кредитному договору от дата между фио и наименование организации, на основании которого последний принял на себя обязательства по кредитному договору № 18/0011 от дата, заключенному между наименование организации и фио в части оплаты процентов за пользование кредитом в размере, указанном в графике платежей, причем проценты за первые 6 (шесть) месяцев должны были перечисляться им не позднее даты выдачи кредита, а проценты за последующие месяцы - ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Соответственно, учитывая изложенные обстоятельства дела, погашение основного долга предполагалось за счет средств, предоставленных Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке компенсации инвалиду расходов на приобретение им соответствующее техническое средство реабилитации в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги на основании ст.ст.11, 11.1 ФЗ РФ от дата №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Как указала фио в своем встречном исковом заявлении, наименование организации свои обязательства по изготовлению технических средств реабилитации не исполнил, документы для предъявления в ФСС РФ в целях получения компенсации фио не передал, в связи с чем, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Как следует из постановления СО ОМВД России по адрес от дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту причинения фио ущерба в особо крупном размере возбуждено уголовное дело, фио признана потерпевшей. На момент рассмотрения данного дела уголовное дело расследованием не завершено, имеется информация о соединении его с более 15 аналогичными делами.

Более того, судом первой инстанции также не дана оценка доказательствам, представленным в подтверждение доводов встречного искового заявления, а именно: решениям судов общей юрисдикции, вынесенным по аналогичным делам с участием того же истца наименование организации, где предметом гражданско-правовых споров также являлись потребительские кредиты, выдаваемые физическим лицам на приобретение технических средств реабилитации в рамках программы «Движение-жизнь», при поручительстве наименование организации

Исходя из взаимосвязанного толкования положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ несоответствие сделки закону вытекает не из текста договора, а из недобросовестного поведения кредитора. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного ст.10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка является недействительной в соответствии со ст.10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно п.п.86, 88 Постановления Пленума ВС РФ от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания, применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Формальное исполнение кредитором обязанности по предоставлению кредитных средств заемщику не исключает возможности признания данной сделки недействительной на основании ст.170 ГК РФ, поскольку в момент предоставления кредита Банку было известно, что денежные средства будут сразу же перечислены со счета фио на счет наименование организации, а также, что фио в силу своих финансовых возможностей не будет и не сможет лично исполнять обязательства по кредитному договору. При этом Банку было известно, что фактически обязанности по уплате процентов за пользование кредитом будет исполнять наименование организации, не являющийся заемщиком, что не характерно для кредитного договора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что порок воли на заключение кредитного договора с фио имелся у всех сторон сделки, в том числе у банка и поручителя наименование организации

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что кредитный договор, заключенный между наименование организации (Банк-Кредитор) и фио (Заемщик) № 18/0011 от дата при указанных выше обстоятельствах в силу ч.1 ст.170 ГК РФ является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, в связи с чем встречные исковые требования о признании данного договора недействительным подлежат удовлетворению. Кредитный договор, заключенный между наименование организации (Банк-Кредитор) и фио (заемщик) № 18/0011 от дата является недействительным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречного искового заявления в полном объёме, в связи с чем, не имеется законных оснований для удовлетворения требований наименование организации о взыскании с фио задолженности по кредитному договору.

Согласно ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, принятое судом первой инстанции по данному делу решение, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Встречные исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о признании договора потребительского кредита недействительным – удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита №18/0011 (единовременный кредит) от дата, заключенный между наименование организации и фио - недействительным.

Председательствующий:

Судьи: