Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-21315/2020

№ М-1359/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

материал по частной жалобе представителя истца Данькова А.Н. по доверенности Балановой А.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Данькова Андрея Николаевича, Данькова Алексея Алексеевича, Данькова Алексея Петровича, Данькова Александра Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах Даньковой В.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании увеличить площадь жилого помещения, разъяснив заявителям, что для разрешения их требований надлежит обратиться по месту нахождения ответчика в Пресненский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Даньков А.Н., Даньков А.А., Даньков А.П., Даньков А.Н., действующий в своих интересах и в интересах Даньковой В.А., обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании увеличить площадь жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Данькова А.Н. по доверенности Баланова А.В.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что юридическим адресом ответчика является: ***, что не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда города Москвы, указанная территория относится к подсудности Пресненского районного суда г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права и не противоречат имеющимся материалам дела.

По сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения Департамента городского имущества города Москвы является - ***, указанная территория к подсудности Замоскворецкого районного суда г.Москвы не относится. Требования искового заявления не связаны с правами на конкретное жилое помещение, расположенное на территории, подсудной Замоскворецкому районному суду г.Москвы..

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Вопреки доводам частной жалобы, ДГИ г. Москвы не имеет представительств, из искового заявления не следует, что иск вытекает из деятельности представительства ДГИ г. Москвы.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.- ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья