Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2655/2020 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Гр.дело № 33-40183/20

Дело №2-2655/20 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе третьего лица фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

-исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично,

-изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио неустойки, снизив размер неустойки до сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного от дата №У-19-62198/5010-003 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере сумма, полагая, что взысканная неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела в адрес суда не направлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит третье лицо фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, выражает несогласие с уменьшением неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, полагая ее снижение судом чрезмерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.1 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение №У-19-62198/5010-003 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере сумма в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения фио о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный в связи с повреждением его транспортного средства в результате ДТП.

дата фио обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Решением Дзержинского районного суда адрес от дата со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, штраф сумма, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата размер штрафа снижен до сумма

дата страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения по решению суда.

дата потерпевший обратился к истцу с требованием о выплате неустойки, в выплате неустойки было отказано.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 752 день, решение финансового уполномоченного судом признано законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки признан верным, однако оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что примененная мера ответственности является чрезмерно высокой и определяя размер неустойки, приняв во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, а также размер произведенной истцом выплаты неустойки, судом снижен размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки до сумма, решение финансового уполномоченного в данной части изменено.

Выводы суда коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица фио о том, что судом неправомерно уменьшен размер неустойки, поскольку со стороны страховой компании попыток добровольно исполнить обязанность по выплатам полностью или частично не препринималось, следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями закона, соответствиям критериям справедливости и разумности, вывод судом мотивирован, оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит, поскольку суд первой инстанции усмотрел основания для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика. Право ходатайствовать об уменьшении меры гражданской ответственности предоставлено должнику при рассмотрении спора по указанному предмету, инициированного любой заинтересованной стороной. Рассматривая такое ходатайство, суд обязан учитывать права и интересы обеих сторон спора, не допускать использования меры гражданской ответственности в качестве средства личного обогащения, одновременно стимулировать ответчика исполнять его законные обязанности в установленные сроки.

Коллегия также отмечает, что значительная просрочка в выплате связана с оспариванием страховой компанией размера ущерба, происхождения обнаруженных повреждений ТС от данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем по гражданскому делу проводилась судебная экспертиза, по заключению которой размер ущерба снижен в сравнении с истребованным истцом.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: