Определение суда апелляционной инстанции

Судья фиоВ .

Дело № 33-40184/2020

I инст. 2-2659/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио неустойки, снизив размер неустойки до сумма.

У с т а н о в и л а:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного от дата №У-19-62474/5010-003 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере сумма, полагая, что взысканная неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела в адрес суда не направлял, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит третье лицо фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение №У-19-62474/5010-003 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере сумма в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения фио о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

дата фио обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №81 адрес от дата со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, штраф сумма, судебные расходы.

дата страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения по решению суда.

Решением мирового судьи судебного участка №81 адрес от дата со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, штраф сумма, судебные расходы.

дата страховщик произвел потерпевшему выплату утраты товарной стоимости по решению суда.

дата потерпевший обратился к истцу с требованием о выплате неустойки, в выплате неустойки было отказано.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к верному выводу о том, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 399 дней и 433 дня соответственно, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к верному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем обоснованно снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки до сумма, изменив решение ответчика в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица сводятся к несогласию с применением положений ст. 333 ГК РФ, однако они не могут служить основанием для отмены законного решения суда, поскольку при снижении размера неустойки суд верно установил период просрочки, объем, допущенного ответчика нарушения, а также соразмерность подлежащей взысканию суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы третьего лица направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи