Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-419033/20

(№ дела в суде первой инстанции 2-2744/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации (далее наименование организации) о признании договора займа недействительным, возмещении судебных расходов - оказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к наименование организации, в котором просила признать недействительными договор займа по ч.3 ст. 179 ГК РФ, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между фио и наименование организации заключен договор о предоставлении займа. Сумма займа составляет сумма, срок возврата до дата, процентная ставка 33 % годовых. Истец указывает, что обратилась в наименование организации в силу тяжелых жизненных обстоятельств, условия договора займа являются кабальными, размер процентов завышен, превышает в несколько раз ставку рефинансирования. У истца был кредит в наименование организации, который истец хотела погасить за счет договора займа. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить отсрочку или рассрочку по договору займа, однако получила отказ. дата Замоскворецкий районный суд адрес вынес решение о взыскании с фио в пользу наименование организации суммы долга, процентов, пени и обратил взыскание на предмет залога. В связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств был заключен договор займа, сделка совершена на кабальных условиях.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, доводы иска не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между сторонами был заключен договор займа № 161109/1, согласно условиям которого займодавец наименование организации предоставил заемщику фио денежные средства в размере сумма сроком до дата под 33 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов Заемщиком, иных мер гражданско-правовой ответственности) по договору займа был заключен договор залога № З161109/1 от дата, в котором объектом обеспечения является квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 50:08:0050204:1474, собственником которой является фио

Условиями договора об ипотеке установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество и получить первоочередное удовлетворение своих требований за счет имущества в том объеме, в каком обязательства по договору займа существуют к моменту удовлетворении я требований (п.3.1 договора). Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве.

В связи с неисполнением фио обязательств по договору займа, наименование организации обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

дата Замоскворецкий районный суд адрес вынес решение о взыскании с фио в пользу наименование организации суммы долга, процентов, пени и обратил взыскание на предмет залога. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие обязательств между сторонами и их неисполнение со стороны истца.

Ссылаясь на то, что договор займа имеет признаки кабальности, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 179, 181, 199 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, условиями договора займа от дата и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, которые объективно указывали бы на наличие признаков кабальности заключенного договора займа, при этом, учел, что оспариваемый договор займа был заключен дата, иск подан в суд дата и со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое суд удовлетворил.

Таким образом, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд пришел у выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Судебная коллегия считает, что закон, подлежащий применению, определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора займа, а также о том, что истец узнала о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников наименование организации из средств массовой информации, в отношении неё со стороны ответчиков были совершены мошеннические действия, отмену решения суда не влекут и повторяют позицию истца, которая являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Для признания сделки кабальной необходимо одновременное наличие следующих признаков: невыгодные условия для стороны, сделка совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Истец не представила доказательств, подтверждающих наличие тяжелых обстоятельств на момент совершения сделки.

Так при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истец, подписав договор, подтвердила, что осознает, понимает и согласна с его условиями.

Кроме того, поскольку срок исковой давности истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, то суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности.

Кроме того, истец не представила доказательств, подтверждающих признание её потерпевшей по уголовному делу. Иных оснований для признания сделки недействительной и пересмотре условий договора истцом не заявлено, с учетом того, что срок исковой давности пропущен, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, свидетельствующие о признании сделки недействительной, не правильно оценил представленные доказательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, заявленную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили надлежащую оценку суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: