Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 июня 2020 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Амирове Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2744/2020 по иску Лепилиной Ирины Андреевны к ООО «Московская залоговая компания» (далее ООО «МЗК») о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Лепилина И.А. обратилась с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала следующее.

09.11.2016 года между Лепилиной И.А. и ООО «МЗК» заключен договор о предоставлении займа. Сумма займа составляет 1 400 000 руб., срок возврата до 04.11.2019 года, процентная ставка 33 % годовых.

Истец указывает, что обратилась в ООО «МЗК» в силу тяжелых жизненных обстоятельств, условия договора займа являются кабальными, размер процентов завышен, превышает в несколько раз ставку рефинансирования. У истца был кредит в ПАО «Совкомбанк», который истец хотела погасить за счет договора займа.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить отсрочку или рассрочку по договору займа, однако получила отказ.

14.11.2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с Лепилиной И.А. в пользу ООО «МЗК» суммы долга, процентов, пени и обратил взыскание на предмет залога.

В связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств был заключен договор займа, сделка совершена на кабальных условиях.

В связи с чем истец обратился в суд и просил признать недействительными договор займа в силу ст. 179 ч.3 ГК РФ, взыскать госпошлину с ответчика в размере 300 руб. , юридические услуги в размере 344 000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца Серов М.А., требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «МЗК» по доверенности Гришина Н.Ю. явилась, доводы иска не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к делу.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2016 года между сторонами был заключен договор займа № 161109/1, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 400 000 руб. сроком до 04.11.2019 года под 33 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов Заемщиком, иных мер гражданско-правовой ответственности) по договору займа был заключен договор залога № З161109/1 от 09.11.2016 года, в котором объектом обеспечения является квартира, расположенная по адресу: Московская область, Истринский район, д. Черная, ул. Садовая, д.10, кв.20, кадастровый (или условный) номер 50:08:0050204:1474, собственником которой является Лепилина И.А.

Условиями договора об ипотеке установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество и получить первоочередное удовлетворение своих требований за счет имущества в том объеме, в каком обязательства по договору займа существуют к моменту удовлетворении я требований. (п.3.1 договора). Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве.

В связи с неисполнением истцом обязательств по договору займа, истец обратился с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

14.11.2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с Лепилиной И.А. в пользу ООО «МЗК» суммы долга, процентов, пени и обратил взыскание на предмет залога. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие обязательств между сторонами и их неисполнение со стороны истца.

Ссылаясь на то, что договор займа имеет признаки кабальности, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Принимая во внимание, что договор займа был подписан Лепилиной И.А. лично, на момент его заключения она знала о своем материальном положении и, действуя добросовестно, должна была предвидеть возможность исполнения обязательств по договору; при этом истец не была лишена возможности отказаться от подписания договора займа на изложенных в нем условиях; обстоятельств того, что ответчик при заключении сделок знал или должен был знать о материальном положении истца, в ходе рассмотрения не установлено, доказательств заключения кабальной сделки не собрано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора займа, кабальной сделкой.

Кроме того, согласно п. 1.1 договора займа, заем носит целевой характер, денежные средства были получены на капитальный ремонт квартиры. При этом проведение улучшений в своем жилище суд не может расценить как вынужденная необходимость и тяжелое стечение жизненных обстоятельств. В связи с чем доводы о займе для погашения кредитного договора не подтверждаются материалами дела.

Оценив совокупность исследованных доказательств суд, в соответствии с требованиями ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, которые объективно указывали бы наличие признаков кабальности заключенного договора займа.

В соответствии с ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ( ГК РФ).

В соответствии со ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор займа был заключен 09.11.2016 года, при этом иск подан 16.01.2020 года, со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое обоснованно и подлежит применению. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска нет оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Лепилиной Ирины Андреевны к ООО «Московская залоговая компания» (далее ООО «МЗК») о признании договора займа недействительным, возмещении судебных расходов - оказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: