Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2900/2020 по иску ООО «ТРАНС-ПЛОМБИР» к Паничу Владиславу Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Паничу Владиславу Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа, в обосновании заявленных требований указал следующее.

19.03.2018 между истцом и ООО «РосАгро» был заключен договор займа №10/18, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на сумму 3 000 000,00 рублей, путем безналичного перевода, из расчета 18% годовых, срок возврата 01.08.2018 года.

19.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №11/18, согласно которого ответчик обязался отвечать за исполнение заемщиком ООО «РосАгро» по кредитному договору в полном объеме.

Заемщик, ООО «РосАгро» в срок 01.08.2018 не смог вернуть заем, в связи с чем, между истцом и ООО «РосАгро» было заключено дополнительное соглашение, согласно которого срок возврата займа был установлен 10.07.2019 года.

Платежным поручением №519 от 14.08.2019 заемщик ООО «РосАгро» осуществил частичный возврат займа в размере 300 000,00 рублей. Больше никаких платежей по возврату займа заемщик не осуществлял.

07.11.2019 истец в адрес заемщика направил требование о погашение задолженности по договору займа. Заемщик ответа на данное требование не дал, заем не погасил.

12.12.2019 истец в адрес ответчика направил требование о погашение задолженности по договору займа. Ответчик ответа на данное требование не направил, заем не погасил, обязательств по договору поручительства в добровольном порядке не исполнил.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа 3 653 300,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 466,50 рублей.

Представитель истца по доверенности Грабовская В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 19.03.2018 между истцом и ООО «РосАгро» был заключен договор займа №10/18, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на сумму 3 000 000,00 рублей путем безналичного перевода, из расчета 18% годовых, срок возврата 01.08.2018 года. Копия платежного поручения приобщена к материалам дела (л.д.11).

Заемщик, ООО «РосАгро» в срок 01.08.2018 не смог вернуть заем, в связи с чем, между истцом и ООО «РосАгро» было заключено дополнительное соглашение, согласно которого срок возврата займа был установлен 10.07.2019 (л.д.7).

19.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №11/18, согласно которого ответчик обязался отвечать за исполнение заемщиком ООО «РосАгро» по кредитному договору №10/18 в полном объеме. Копия договора поручительства приобщена к материалам дела (л.д.8-9).

В силу п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «РосАгро» всех обязательств на сумму 3 000 000 рублей по договору займа №10/18 от 19.03.2018 года заключенный между ООО «ТРАНС-ПЛОМБИР» и ООО «РосАгро».

Дополнительным соглашением № 1 от 31 июля 2018 к договору поручительства срок возврата займа установлен также 10 июля 2019 г.

Платежным поручением №519 от 14.08.2019 года, заемщик ООО «РосАгро» осуществил частичный возврат займа в размере 300 000,00 рублей (л.д.12). Копия платежного поручения приобщена к материалам дела.

Больше никаких платежей по возврату займа заемщик не осуществлял. Иного в судебном заседании не установлено.

07.11.2019 истец в адрес заемщика направил требование о погашение задолженности по договору займа. Заемщик ответа на данное требование не дал, заем не погасил.

12.12.2019 года истец в адрес ответчика направил требование о погашение задолженности по договору займа. Ответчик ответа на данное требование не дал, заем не погасил, обязательств по договору поручительства в добровольном порядке не исполнил.

Копии почтовых документов о направлении указанных выше претензий приобщены к материалам дела.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца по взысканию с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере основного долга - 2 700 000,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер процентов за период действия договора с учетом возврата суммы в размере 300 000,00 рублей составляет 953 300,67 рублей; данная сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает c ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 26 466,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать c Панича Владислава Михайловича в пользу ООО «ТРАНС-ПЛОМБИР» задолженность по договору займа в размере 3 653 300,67 рублей, расходы по госпошлине в размере 26 466,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2020 г.