Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре С.С.Слыжук

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2099/2020 по иску Костенко Константина Владимировича к ООО «Ю БИ ЭС БАНК» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Костенко К.В. (истец) обратился в суд с иском к ООО «Ю БИ ЭС БАНК» (ответчику) о возмещении причиненного ущерба в размере 355 227,60 долларов США, штрафа в размере 117 613 долларов США, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных издержек в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что 22.05.2012 г. между сторонами заключен договор «о отношении оказания консультативных услуг по требованию клиента» (далее- Договор). По условиям договора Банк принял на себя обязательство за вознаграждение оказывать ему услуги в отношении активов, размещенных на счете в UBS AG. Банк обязался предоставить сведения о финансовых услугах, производить оценку профиля рисков клиента и его активов, предоставлять клиенту сведения об инвестиционных продуктах UBS AG и третьих лиц, предоставлять персональные инвестиционные консультации, оказывать другие консультационные услуги в зависимости от обстоятельств.

Считает, что фактически между сторонами сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора агентирования: банк совершал юридические и фактические действия о инвестированию денежных средств клиента, находящиеся на счете в UBS AG, в финансовые инструменты, проводил валютные инвестиции приобретал физическое золото в слитках. Банк совершил сделки на сумму 865186,30 долларов США, при этом он (истец) смог вернуть только 509 958,70 долларов США. Было установлено, что Банк распорядился оставшейся часть в отсутствие его указаний, тем самым причинил убытки.

Истец и его представитель Никитин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика Бекещенко Э.А. и Ткаченко О.Л. исковые требования не признали, представили письменные возражения, в том числе и ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 22.05.2012 г. между сторонами заключен договор «об отношении оказания консультативных услуг по требованию клиента» (далее- Договор). По условиям договора Банк принял на себя обязательство за вознаграждение оказывать ему услуги в отношении активов, размещенных на счете в UBS AG. Банк обязался предоставить сведения о финансовых услугах, производить оценку профиля рисков клиента и его активов, предоставлять клиенту сведения об инвестиционных продуктах UBS AG и третьих лиц, предоставлять персональные инвестиционные консультации, оказывать другие консультационные услуги в зависимости от обстоятельств (том 1 л.д.11-16).

В пункте 4.1 Договора предусмотрено, что Клиент обязан принимать все инвестиционные решения в отношении инвестиционных продуктов, берет на себя риски возникновения в результате таких решений, UBS AG единолично несет всю полноту ответственности за обработку и выполнение поручений/ договоров Клиента или иной документации со стороны UBS AG, и Клиент соглашается не предъявлять каких требований или исков, не инициировать судебных разбирательств, не требовать возмещения убытков или ущерба от Банка в результате неисполнения таких действий UBS AG.

В пункте 4.4. предусмотрено, что консультационные услуги будут оказываться в соответствии и с профилем рисков Клиента, которым учтены знания Клиента и понимание им специфики соответствующих ценных бумаг, рынков и рисков, его финансовое положение, опыт инвестирования и инвестиционные цели.

Размер вознаграждения составляет 3 000 руб. в год.

01.07.2014 г. Костенко написано заявление о признании квалифицированным инвестором, заявление, подтверждающее владение ценными бумагами (том 1 л.д.214, 215). На основании указанного заявления Костенко внесен в реестр квалифицированных инвесторов.

Уведомлением от 14.06.2016 г. договорные отношения между сторонами прекращены.

За период действия договора Банк совершил сделки на сумму 865186,30 долларов США, при этом он (истец) смог вернуть только 509 958,70 долларов США.

Услуги по договору от имени Банка осуществляла Клопотовская Е., а также другой менеджер, что также приведено в письме Банка (том 1 л.д.11), электронной переписке между истцом и Клопотовской, представленной ответчиком в материалы дела. Истец давал указания Клопотовская, которая их передавала в UBS AG.

Как указывает истец, он не давал поручений на сделки на сумму иска. Со слов представителя ответчика, они не могут предоставить все телефонные переговоры по происшествию лет.

В договоре прямо не указано, что Банк вправе принимать только письменные распоряжения истца.

В переписке между истцом и Клопотовской указано на то, что Костенко давал поручения Клопотовской, которая их перенаправляла в UBS AG, в частности, указано о приобретении облигаций China Fishery Group и FMG Resources, такую сделку истец подтверждает.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению суда, исходя из взаимоотношений сторон, между сторонами был заключен договор «об отношении оказания консультативных услуг по требованию клиента», а не агентский договор, так как Банк передавал UBS AG поручения истца о его инвестиционных решениях. При этом истец мог общаться с UBS AG сам непосредственно. В договоре банковского счета, заключенного между истцом и UBS AG указано, что UBS AG принимает не только письменные распоряжения, но и устные.

В письменных объяснениях истец ссылается на то, что он был введен в заблуждение относительно природы сделки, так как в действительности имел намерение сотрудничать с UBS AG, а не с его дочерней структурой в России. Ссылается на положения ч.2 ст. 178 ГК РФ. Суд считает данный довод несостоятельным, так как из заключенных договоров с Банком и UBS AG явствует, что договор «об отношении оказания консультативных услуг по требованию клиента» заключен именно с Банком, в данном договоре указаны обязательства Банка перед истцом. Договор банковского счета заключен с UBS AG.

При этом суду представлена Информация о клиенте для консультирования офиса, в котором указано, что UBS AG просит учитывать Костенко, что его консультантом является Банк, который также предоставляет заявления, банковские формы, оказывает помощь в заполнении заявлений и форм и т.д.

30.11.2015 г. Костенко К.В. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении всех копий документов, определяющих отношения между Банком и UBS AG, между ним и UBS AG, а также всех договоров на открытие счета, брокерское обслуживание, консультационные договоры, агентские договоры, копии поручений, обращений от его имени в Банк и UBS AG на совершение действий по покупке золота, ценных бумаг, управлению портфелем ценных бумаг и т.д., копии актов купли-продажи физического золота, хранения золота, актов покупки облигаций и т.д. (том 2 л.д.39). Аналогичное заявление подано в UBS AG (том 2 л.д.4143).

Также подано заявление о предоставлении доступа ко всем аудиозаписям телефонных переговоров между ним и Клопотовской, предоставлении копий электронной переписки с ним, всех поручений на имя Клопотовской (том 2 л.д.40).

03.12.2015 г. Банк направил ответ на заявление, а также копии договора в отношении консультационных услуг (том 2 л.д.46).

30.12.2015 г., 15.01.2016 г. Банк направлял истцу информацию по заявлению Костенко К.В., в котором в частности указано на то, что 30.12.2015 г. UBS AG ему были переданы все имеющиеся документы, об отсутствии записей телефонных переговоров, так как это не предусмотрено договором (том 2 л.д.47-48, 49-50, 51-55).

29.04.2016 г. Костенко К.В. направил Прокурору г. Москвы заявление о мошеннических действиях. Его заявление было рассмотрено. Алейникова А. и Клопотовская Е.А. давали объяснения. Клопотовская Е.А. в частности пояснила, что Банк предоставлял только консультации, при этом Костенко является квалифицированным инвестором. По некоторым инвестициям клиент понес убытки. Банк не распоряжался денежными средствами клиента, так как этим занимается UBS AG. 09.06.2017 г. УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Истец направил заявление в Центрбанк, но никаких санкций в отношении Банка не принималось. В письме от 08 июня 2016 г. Главное управление по ЦФО г. Москвы сообщило, что все взаимоотношения между Костенко и Банков разрешаются в судебном порядке.

В своем заявлении от 04.07.2018 г. Костенко К. указывает на то, что ему известно о финансовом положении, производимых сделках, о том, что в 2015 г. узнал о мошеннических действиях Клопотовской Е.А., Алениковой (том 1 л.д.55-59).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Статьей 1 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что этим законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, им с Банком заключен договор в целях приобретения в его интересах и за его счет акций, облигаций, золота. При этом истец был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

Ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность истца не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

Из вышеприведенного следует, что Банк передавал UBS AG распоряжения истца, при этом распоряжения являлись как устными, так и письменными. Те распоряжения, которые истицу выгодны, он их подтверждает. В договоре «об отношении оказания консультативных услуг по требованию клиента» не указано, какие именно распоряжения должен выполнять Банк. Как указал истец в своих письменных пояснениях, он заключил договор для сохранения материальных средств на то время, когда он будет в научной экспедиции в странах Юго-Восточной Азии, в горных малоизученных районах, где отсутствовала любая инфраструктура, в том числе и интернет и мобильная связь.

Суду не представлено достоверных доказательств того, что Банк в нарушение условий заключенного Договора осуществил действия по распоряжению имуществом истца, которые привели к ущербу. По договору все риски несет истец самостоятельно. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме, не находя нарушений ответчиком прав истца как потребителя в силу Закона «О защите прав потребителей».

Также, по мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно положениям ст. 195 и ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению суда, истец узнал о своем нарушенном праве еще в 2015 г., что приведено в его жалобах, заявлениях, приведенных в решении выше. Иск подан 17 апреля 2019 г., что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Истец указал на то, что срок считает с 11 апреля 2019 г., когда UBS AG направил в его адрес письмо об отсутствии письменных поручений от имени Костенко К. по сделкам. Суд считает данный довод несостоятельным, так как из заявлений, поданных в 2015 и 2016 г.г. от его имени явствует, что ему еще в 2015 г. стало известно о нарушении права. Также не имеется оснований считать, что срок пропущен по уважительной причине.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. Судебные расходы с ответчика не подлежат взысканию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Костенко Константину Владимировичу в удовлетворении требований к ООО «Ю БИ ЭС БАНК» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2020 г.