Определение суда апелляционной инстанции

Судья Зорина И.В.

Дело № 33- 37388/2020

№ 2-3138/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ильиных Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, по обращению Михайлова Михаила Сергеевича – отказать,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 18.12.2019 №***о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Михайлова М.С. денежных средств в размере 475000 руб. в связи со смертью пассажира транспортного средства Михайловой О.К. в результате ДТП от 31.05.2019. Истец считает, что при вынесении решения финансовым уполномоченным были нарушены нормы материального права, поскольку ООО «СК «Согласие» выплатило заявителю 475000 руб., исполнив обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, таким образом, оснований для выплаты истцом страхового возмещения не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ильиных Е.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 931, 935, 1079 ГК РФ, Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.12.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение №***о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Михайлова М.С. денежных средств в размере 475000 руб. в связи со смертью пассажира транспортного средства УАЗ Патриот Михайловой О.К. в результате ДТП от 31.05.2019 с участием двух транспортных средств.

Указанное решение вынесено на основании обращения Михайлова М.С., являющегося сыном погибшей.

При разрешении обращения финансовым уполномоченным установлено, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***, Захарчук И.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность второго участника ДТП - водителя Газимьянова С.Р., управлявшего автомобилем SsangYong Istana, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

27.08.2019 сын погибшей Михайловой О.К. – Михайлов М.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, 09.09.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на необходимость предоставления окончательного решения по уголовному делу, возбужденному в отношении Захарчука И.А.

10.09.2019 заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения и взыскании расходов на погребение.

19.09.2019 АО «АльфаСтрахование» направило письмо заявителю об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований, ссылаясь на то, что страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю было произведено ООО «СК «Согласие».

С учетом того, что взаимодействием двух транспортных средств причинен вред жизни пассажира, гражданская ответственность водителя Газимьянова С.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», суд признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд не принял ссылку представителя истца на п.9.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку данная норма закона применима в том случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников ДТП.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, со ссылками на то, что при солидарной ответственности потерпевшему принадлежит право на получение страхового возмещения, общий размер которого не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, что на момент обращения Михайлова М.С. ООО «СК «Согласие» была осуществлена страховая выплата в полном объеме, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционной жалобы о том, что получение страховой выплаты с двух страховщиков является неосновательным обогащением Михайлова М.С., поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, исходя из установленной законом страховой суммы. Такая сумма является страховым возмещением по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности, в отношении которого страховой случай наступил.

Доводы жалобы о необходимости определения страховой выплаты с учетом положения п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная норма введена в действие с 01 мая 2019г., в то время как спорные правоотношения возникли до указанной даты.

Доводы апелляционной направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи