Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зориной И.В., при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3119/2020 по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 06 декабря 2019 года, по обращению Гарипова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 06.12.2019 №*** о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу потребителя финансовой услуги Гарипова Р.А. страхового возмещения в размере 20700 руб. В обоснование своих требований истец указал, что в связи с повреждением автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП произошедшего 29.08.2019, Гарипов Р.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 138800 руб. 15.10.2019 Гарипов Р.А. обратился к истцу с претензией о доплате страхового возмещения, взыскании расходов на оценку в размере 9500 руб., юридических расходов 3000 руб., почтовых расходов в размере 284 руб., однако страховщик отказал заявителю в выплате денежных средств по заявленным требованиям. Также истец указывает, что не согласен с выводами экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион», составленного по заказу АНО «СОДФУ».

Представитель истца по доверенности Швецов Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Гарипов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела в адрес суда не направлял.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 29.08.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств в результате которого, автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Гарипову Р.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Гарипова Р.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

03.09.2019 Гарипов Р.А. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, 12.09.2019 страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 138800 руб.

15.10.2019 заявитель обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере на основании экспертного заключения ИП Камаева Б.Г., взыскании расходов на оценку в размере 9500 руб., юридических расходов в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 284 руб. 24.10.2019 страховщик отказал потерпевшему в выплате денежных средств по заявленным требованиям.

06.12.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение №*** о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу потребителя финансовой услуги Гарипова Р.А. страхового возмещения в размере 20700 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Гарипова Р.А.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ТК Сервис Регион» независимой технической экспертизы поврежденного ТС, согласно выводам экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 209281 руб., с учетом износа 159500 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценивая представленное экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион», суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» не имеется, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с этим основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел доплату страхового возмещения, им верно сделан вывод о возложении на ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязанности по доплате страхового возмещения в пользу Гарипова Р.А.

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 06 декабря 2019 года, по обращению Гарипова Р.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Зорина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 марта 2020 года.