Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-37386/2020

I инст. 2-3142/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, наименование организации о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от дата, по обращению фио – отказать.

У с т а н о в и л а:

наименование организации обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от дата №У-Х о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере сумма В обоснование своих требований истец указал, что в связи с повреждением транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП, произошедшего дата, фио обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. дата истец письмом уведомил заявителя о выдаче направления на СТОА. дата фио обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, дата истец письмом уведомил заявителя о подготовленном направлении на СТОА. Истец считает, что не нарушил обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт в срок, установленный п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем у заявителя не возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела в адрес суда не направляла, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему фио, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, дата страховщик письмом уведомил заявителя о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

дата фио обратилась в наименование организации с претензией о выплате страхового возмещения в размере сумма, неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, дата страховщик письмом уведомил заявителя о подготовленном направлении на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение №У- Х о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере сумма

Указанное решение вынесено на основании обращения фио

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в наименование организации независимой технической экспертизы поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет сумма

В соответствии с требованиями ст. ст.1, 25, 15,10, 26 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также оценив представленное экспертное заключение наименование организации, суд признал его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять экспертному заключению наименование организации не установлено и оно принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщиком нарушено обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», им верно сделан вывод о возложении на наименование организации обязанности по выплате страхового возмещения в пользу фио в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что наименование организации не нарушило обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем заявитель не наделен правом обращения к наименование организации с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи