Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-8722/2021

(№ 2-3714/2020 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при помощнике судьи Закарьяевой П.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Григорьевой Д.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Григорьевой Натальи Петровны в пользу Биши Натальи Борисовны денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку в размере 500 руб., государственную пошлину в размере 3 206 руб.,

установила:

Биши Н.Б. обратилась в суд с иском к Григорьевой Д.П. о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., неустойки в размере 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., мотивируя свои требования тем, что 02.07.2019 между Биши Н.Б. и Григорьевой Д.П. был заключен договор на разработку и создание дизайн-проекта, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить дизайн-проект квартиры истца по адресу: ***. Стоимость работ составила 200 000 руб. По условиям договора начало работ 03.07.2019, срок выполнения работ – 40 рабочих дней. Истец оплатил ответчику аванс в размере 100 000 руб. Ответчик Григорьева Д.П. не выполнила взятые на себя обязательства по договору в установленный договором срок, работы по проекту не были завершены. В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Истец Биши Н.Б. и её представитель по доверенности Зайцев Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Григорьева Д.П. и её представитель по доверенности Иванов Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Григорьева Д.П. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Григорьева Д.П., ее представитель адвокат Иванов Е.С. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Биши Н.Б., ее представитель по доверенности Зайцев Д.П. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Григорьевой Д.П., её представителя адвоката Иванова Е.С., поддержавших жалобу, истца Биши Н.Б., её представителя по доверенности Зайцева Д.П., возражавших против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Положениями ст. 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом первой инстанции установлено, что 02.07.2019 между Биши Н.Б. и Григорьевой Д.П. был заключен договор на разработку и создание дизайн-проекта, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить дизайн-проект квартиры истца, расположенной по адресу: ***.

Стоимость работ составила 200 000 руб.

По условиям договора начало работ - 03.07.2019, срок выполнения работ – 40 рабочих дней.

Истец оплатил ответчику аванс в размере 100 000 руб.

Установлено, что ответчик Григорьева Д.П. не выполнила взятые на себя обязательства по договору, в установленный договором срок работы по проекту не были завершены.

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку выполнения работы за период с 27.08.2019 по 20.09.2020 в размере 500 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3 206 руб. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Договором на разработку и создание дизайн-проекта от 02.07.2019, заключенного между сторонами, установлены дата начала работ – 03.07.2019, срок выполнения работ – 40 рабочих дней, т.е. до 27.08.2019. Однако, ответчиком принятые на себя обязательства в усыновленный срок исполнены не были.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (, ГК РФ).

Доказательств того, что ответчиком выполнены проектные работы в точном соответствии с заданием, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец длительное время задерживала предоставление необходимых материалов и не согласовывала с ответчиком дизайнерские решения, основанием для отмены решения не являются.

В силу п. п. 8.1 и 8.2 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Внесение изменений и дополнений в проектную документацию, если это не является следствием устранения ошибок или недоработок исполнителя, осуществляется исполнителей за дополнительную плату на основании дополнительного соглашения к договору.

Изменения относительно сроков действия договора в порядке, предусмотренном договором, сторонами не вносились.

Само по себе направление в адрес истца эскиз-проекта кухни и гостиной не свидетельствует об исполнении договора и принятии стороной заказчика результата работ, указанного в договоре.

При рассмотрении спора по существу ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства разработки предусмотренного договором дизайн-проекта интерьера в установленный срок, ни доказательства фактического несения ответчиком расходов по исполнению договора. Также не представлены акты выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что в претензии истец признала факт выполнения ответчиком работ на 20 000 руб., не может быть принята во внимание, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ, а также отсутствие предполагаемого результата работ и потребительской ценности части выполненных ответчиком работ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Григорьевой Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи