Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3146/2020 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-31576\20

№ 2-3146\20 (Суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования наименование организации удовлетворить частично,

- изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата в части взыскания с наименование организации в пользу фио неустойки, снизив размер неустойки до сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

наименование организации обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от дата №У-19-65148/5010-003 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио финансовой санкции в размере сумма, неустойки в размере сумма, полагая, что взысканная неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просили снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела в адрес суда не направлял.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит третье лицо фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие извещения потребителя о рассмотрении дела, а также выражая несогласие с несоразмерным снижением судом неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Третье лицо фио утверждает, что не был извещен о рассмотрении возникшего спора, чем нарушаются его права на участие в деле.

Доводы третьего лица об отсутствии извещения о дне и времени слушания, окончившегося вынесением решения, подтверждаются материалами дела. Сведений о направлении фио и получении им судебной повестки с извещением о дне судебного заседания, состоявшегося дата, в материалах дела не имеется. По данным сайта Почты России судебное извещение, почтовый идентификатор 11773644231661 имеет статус «В пути», сведений о направлении и получении адресатом не имеется (л.д. 62).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что третье лицо фио не был извещен о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие потребителя финансовой услуги, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ГПК РФ, в связи с чем фио был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу 30 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ, что соответствует ГПК РФ.

Стороны, третье лицо, извещенные о дне и времени слушания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение №У-19-65148/5010-003 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио финансовой санкции в размере сумма и неустойки в размере сумма в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения фио о взыскании финансовой санкции и неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о страховом возмещении, дата страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, дата страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере сумма

дата фио обратился в наименование организации с требованием о выплате неустойки и финансовой санкции, однако страховщик отказал в выплате денежных средств по заявленным требованиям.

После повторного обращения заявителя с требованиями о выплате финансовой санкции и неустойки страховщик дата произвел выплату неустойки в размере сумма

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой в размере 0,05 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик не направил потерпевшему в установленный законом срок мотивированный отказ и осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 93 дня и 93 дня, решение финансового уполномоченного в части установления акта нарушения и содержания такого нарушения законно и обоснованно, приведенные в решении расчеты финансовой санкции и неустойки являются верными.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, коллегия полагает, что размер примененной ответственности соответствует последствиям допущенного нарушения права.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с учетом принципа баланса интересов сторон коллегия учитывает, что фио причинен вред здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине другого участника столкновения. Страховая выплата, подлежащая выплате потерпевшему, представляла собой возмещение вреда здоровью, при этом фио установлена первая группа инвалидности, страховая компании задержала выплаты первой суммы на 54 дня, второй суммы - на 39 дней, что следует признать существенной задержкой, причинившей третьему лицу значительные дополнительные страдания. Страховая компания каких-либо мотивов и причин допущенных просрочек выплаты ни финансовому уполномоченному, ни суду не привела.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, в удовлетворении требований наименование организации - отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований наименование организации об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата в части взыскания с наименование организации в пользу фио неустойки – отказать.

Председательствующий:

Судьи: