Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение по подсудности

02 июля 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Милосердове Е.А., с участием представителя истцов по доверенности Карасик ** и представителя ответчиков по доверенности Макарова **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5487/2020 по исковому заявлению Правительства г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы к Талановой ** и Шаршуковой ** о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

установил:

Истцы Правительство г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Талановой ** и Шаршуковой **с требованием о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, признании дополнительного этажа самовольной постройкой, обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние до проведения реконструкции.

Истцом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО «ИНВЕСТ-РЕЗЕРВ» и ООО «Диал Универсла».

В ходе судебного заседания представителем ответчиков Макаровым ** было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, с указанием на то, что ответчики являются индивидуальными предпринимателями и спорное жилое помещение используется ими в предпринимательских целях, в связи с чем, дело не подсудно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Представитель истцов по доверенности Карасик ** вопрос о направлении дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО «ИНВЕСТ-РЕЗЕРВ» и ООО «Диал Универсла» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором также просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные и настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что истцы Правительство г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Талановой ** и Шаршуковой ** с требованием о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, признании дополнительного этажа самовольной постройкой, обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние до проведения реконструкции.

Представителем ответчиков суду представлены свидетельства о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей: Талановой ** с 19 декабря 2016 года и Шаршуковой ** с 27 октября 2014 года, а также пояснено, что спорное нежилое помещение, используется ответчиками в предпринимательских целях, как офис.

Согласно ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено Законом.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчики, на момент подачи иска в суд, являются индивидуальными предпринимателями, а нежилое помещение, являющееся предметом иска, используется ответчиками в предпринимательских целях, суд приходит к выводу, что настоящее дело было принято к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, дом 17.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-5487/2020 по исковому заявлению Правительства г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы к Талановой ** и Шаршуковой ** о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, в Арбитражный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья