Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Юсифове С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7154/2020 по исковому заявлению Бурмакина ** к ООО МКК «4финанс» о признании договора незаключенным, обязании аннулировать сведения, прекратить обработку персональных данных, удовлетворить,

установил:

Истец Бурмакин ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО МКК «4финанс», с требованием о признании незаключенным договора микрозайма № **, обязании ответчика направить сведения об исключении записи о займе, прекращении обработки персональных данных, ссылаясь на то, что ** года неустановленными лицам, от имени истца, на сайте ООО МКК «4финанс», был оформлен договора потребительского микрозайма № **, о предоставлении суммы потребительского кредита (займа) в размере 30 000 руб.. О заключении данного договора истцу стало известно после того, как истцу на счет поступили денежные средства, в размере 30 000 руб., однако, истец никаких договоров с данной организацией не заключал, договор займа не подписывал. После обращения истца к ответчику с досудебной претензией, ** года, истцом был получен договор потребительского займа, заключенный в электронном виде, однако, истец с ответчиком договор займа не заключал, акцепт оферты не принимал, документы на заем не подписывал, что свидетельствует о том, что договор был составлен ответчиком в одностороннем прядке, в чем истец не согласился подав данное исковое заявление в суд.

Истец Бурмакин ** в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «4финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения об извещении имеются в материалах дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменных возражений в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года между истцом и ответчиком ООО МКК «4финанс» был оформлен договора потребительского микрозайма № ** - 8 о предоставлении истцу Бурмакину ** суммы потребительского кредита (займа), в размере 30 000 руб., под 365% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями микрозайма.

Также судом установлено, что данный договор был подписан сторонами простой электронной подписью с использованием мобильного телефона.

Согласно платежного поручения № ** от ** года, на счет истца были переведены денежные средства в размере 30 000 руб., с назначением платежа выдача займа по договору № ** от ** года.

Как указано истцом в исковом заявлении о заключении данного договора истцу стало известно после того, как истцу на счет поступили денежные средства, в размере 30 000 руб., однако, истец никаких договоров с данной организацией не заключал, договор займа не подписывал, акцепт оферты не принимал, электронную цифровую подпись не применял.

Из материалов дела также следует, что Бурмакиным ** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о прекращении действий договора, однако, до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Суд неоднократно извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представитель ООО МКК «4финанс» в судебное заседание не явился, письменные доводы в суд не направил, обстоятельства заключения спорного договора не подтвердил, не представил подлинники документов, подтверждающих заключение спорного договора займа с истцом.

В соответствии с ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, договор был подписан аналогом собственноручной подписи в соответствии с ГК РФ.

Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документам, которая, позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством SMS на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Однако, ответчиком не представлено суду доказательств получения от истца подтверждения акцепта оферты, путем получения электронной цифровой подписи истца.

Как видно из материалов дела, ответчик осуществил перечисление денежных средств по договору займа путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца, отрытую ПАО Банк ФК «Открытие» № 40817810100007381115.

Вместе с тем, в соответствии с Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ (в ред. от 30 декабря 2015 года) «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи».

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом, рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, доказательств заключения между сторонами такого рамочного договора, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что поскольку между сторонами не был в надлежащей форме заключен договор займа на указанных ответчиком условиях, то изложенное в совокупности позволяет суду признать договор потребительского займа с ООО МКК «4Финанс», на сумму 30 000 руб. незаключенным, в силу ГК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полает, что доводы истца подлежат удовлетворению в части признания договоров незаключенным.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального Закона № 218 от 30 декабря 2004 года «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Согласно п. 4 ст. 10 вышеуказанного Федерального Закона, Бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика ООО МКК «4Финанс» представить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании из кредитной истории истца Бурмакина ** сведения о заключении спорного договора и прекращении использования персональных данных истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурмакина ** к ООО МКК «4финанс» о признании договора незаключенным, обязании аннулировать сведения, прекратить обработку персональных данных, удовлетворить.

Признать договор потребительского микрозайма № ** от ** года, между ООО МКК «4финанс» и Бурмакиным **, незаключенным.

Обязать ООО МКК «4Финанс», после вступления решения суда в законную силу, предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об аннулировании сведений из кредитной истории Бурмакина ** о заключении договора займа № **от ** года.

Запретить ООО МКК «4Финанс» после аннулирования сведений о заключении договора займа № ** от ** года использование персональных данных Бурмакина **.

Взыскать с ООО Микрофинансовая компания «4финанс» в пользу Бурмакина ** государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2020 года.