Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Юсифове С.Т., с участием ответчика Герасимовой **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7149/2020 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Герасимовой ** о взыскании ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Герасимовой ** о взыскании ущерба в порядке суброгации, в размере 67 098 руб. 01 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 212 руб. 95 коп., расходов по оплате услуг юриста в размере 3 500 руб., ссылаясь на то, что 21 апреля 2019 года, в результате залива был причинен вред имуществу, квартире № **, расположенной по адресу: ***. Согласно акта ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» от ** года, виновником залива является собственник квартиры № **, расположенной по вышеуказанному адресу. На момент залива, помещение расположенное, по адресу: *** была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису **. Во исполнение условий данного договора СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 67 098 руб. 01 коп., и обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако, поскольку в досудебном порядке ответчик требование истца по выплате ущерба не исполнил, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Герасимова ** в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что ответчиком не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен именно по вине ответчика, просила суд в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что по сведениям, содержащимся в выписке из ОДС-3, произошло повторное подключение воды работниками ГБУ «Жилищник района Замоскворечье», в виду чего, ущерб был причинен по вине работников ГБУ.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав мнение ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года, по адресу: ***, произошел страховой случай, а именно залив помещения, в результате которого повреждено вышеуказанное имущество, принадлежащее на праве личной собственности Дорохову **, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ** года и актом о заливе от ** года.

На момент страхового случая, жилое помещение Дороховым ** было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ** № **.

Согласно акта о заливе от ** года, залив в квартире № **, произошел ** года, по вине собственника квартиры № **, расположенной выше.

На момент залива выявлены повреждения (следы залития) на кухне, ванной комнате, коридоре, жилой комнате).

Причиной залива актом установлена лопнувшая подводка на ХВС и ГВС на кухне к смесителю, в квартире № **, в связи с отсутствием жильца квартиры № ** квартира была вскрыта ГБУ «Жилищником», перекрыт кран на ГВС и ХВС на квартиру.

Право собственности ответчика на данное жилое помещение подтверждено выпиской из ЕГРН от 21 августа 2019 года.

Также судом установлено, что Дорохов ** обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив необходимый комплект документов, по результатам рассмотрения которого истцом произведена выплата страхового возмещения в общем размере 67 098 руб. 01 коп., что подтверждается заявлением о повреждении от ** года, актом осмотра помещения от ** года, страховым актом и платежным поручением № ** от ** года.

Ответчик Герасимова ** указанную сумму в установленном законом порядке не оспорила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта помещения после залива не заявляла, в связи с чем, суд, считает возможным принять представленные истцом доказательства о стоимости восстановительного ремонта помещения после залива.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик оспорила свою вину в причинении ущерба, представив суду сведения из ПАО «МОЭК» и ПУ «Мосводопровод», согласно которым, данные организации в оспариваемый период, отключение водоснабжения не проводили.

Также ответчиком представлено письмо ГБУ «Жилищник района Замоскворечье», согласно которому, подтверждено составление ** года ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» акта о заливе квартиры № **, произошедшего из квартиры № ** из-за лопнувшей подводке на ХВС и ГВС, на кухне к смесителю.

Также ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» была предоставлена выписка из ОДС-3.

Как указано ответчиком, согласно данной выписке при заливе ** года, стояки ХВС и ГВС были отключены, их работа была возобновлена ** года, без устранения течи, в связи с чем, залив имел место повторно, что является ответственностью ГБУ «Жилищник района Замоскворечье».

Однако, суд не принимает во внимание данные доводы ответчика, поскольку устранение причин залива ** года, не опровергают сведения, содержащиеся в акте о заливе от ** года, согласно которому, причиной залива, имевшего место ** года является лопнувшая подводка на ХВС и ГВС на кухне к смесителю, в квартире № **, собственником которой является ответчик.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истица и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 67 098 руб. 01 коп..

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу и о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, в размере 2 212 руб. 95 коп., и юридических расходов в размере 3 500 руб., оплаченных истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Герасимовой ** о взыскании ущерба, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Герасимовой ** в пользу СПАО «Ингосстрах», в порядке суброгации, сумму ущерба в размере 67 098 руб. 01 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 212 руб. 95 коп., а также юридические расходы в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2020 года.