Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1110/2020 по иску ООО «Каркаде» к Российскому профсоюзу работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и коммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) Союза профсоюзов России (СПР) о признании необоснованным решения об отказе дать согласие на увольнение,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратился в суд с иском к Российскому профсоюзу работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и коммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) Союза профсоюзов России (СПР) о признании необоснованным решения об отказе дать согласие на увольнение работника Суфиянова Р.М., являющегося председателем первичной профсоюзной организации работников ООО «Каркаде», в обосновании иска указал, что 23 октября 2019 г. ответчиком принято решение о сокращении штатов работников, включая должность регионального директора по безопасности Челябинского представительства Департамента экономической безопасности Центра по работе с просроченной задолженностью, которую занимает работник Суфиянов Р.М., который 29 октября 2019 г. был избран председателем местного комитета первичной профсоюзной организации работников ООО «Каркаде».

08.11.2019 Суфиянов Р.М. был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации.

10.12.2019 г. истцом было запрошено согласие ответчика (вышестоящего выборного профсоюзного органа) на его (Суфиянова Р.М.) увольнение по сокращению штата.

12.12.2019 ответчиком отказано истцу в даче согласия на увольнение работника Суфиянова Р.М.

Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Ильина К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Храмов С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск (л.д.136-143), приобщённых судом к материалам дела, просил суд в иске истцу отказать.

Третье лицо Суфиянов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких либо письменных пояснений, возражений на иск не представил.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности, суд считает требование истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что Суфиянов Р.М. является работником ООО «Каркаде», и в силу трудового договора № 113 от 04 апреля 2013 г. (л.д.13-260), дополнительного Соглашения к трудовому договору от 01.10.2018 (л.д.86) занимает должность регионального директора по безопасности Челябинского представительства Департамента экономической безопасности Центра по работе с просроченной задолженностью в ООО «Каркаде».

Приказом от 30 октября 2019 г. ответчиком принято решение о сокращении штатов работников включая ставку (должность) регионального директора по безопасности Челябинского представительства Департамента экономической безопасности Центра по работе с просроченной задолженностью (л.д.16).

08.11.2019 Суфиянов Р.М. под роспись уведомлен истцом о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации) (л.д.13).

Поскольку в силу ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным п. п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, то письмом от 09.12.2019 истец направил в адрес ответчика - вышестоящей профсоюзной организации - письмо о даче согласия на увольнение Суфиянова Р.М., приказ о сокращении штата, уведомление Суфиянова Р.М. о предстоящем сокращении, сообщение в орган службы занятости о сокращении, проект приказа об увольнении Суфиянова Р.М., выписки из штатных расписаний (л.д.17-19).

Письмом от 12.12.2019 ответчик уведомил истца о невозможности рассмотрения вопроса об увольнении Суфиянова Р.М. ввиду предположения, что Приказ 30 октября 2019 г. не предполагает действительного сокращения штата в ООО «Каркаде», поскольку Суфиянов Р.М. не является работником Челябинского представительства ООО «Каркаде», кроме того, профсоюзная деятельность Суфиянова Р.М. преследовалась со стороны работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (ч. 2 ст. 374 ТК РФ).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (ч. 3 ст. 374 ТК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации", 2. Согласно статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов; свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Из названной конституционной нормы вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими профессиональными интересами.

Обязанность государства обеспечивать указанным категориям граждан надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, вытекает и из положений статей 2 и 3 Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года, которая подписана Российской Федерацией 14 сентября 2000 года.

По смыслу приведенных конституционных положений и норм международного права, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. Следовательно, часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего трудового законодательства РФ, обстоятельствами имеющими правое значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, является выяснение вопроса, чем именно вызвано увольнение Суфиянова Р.М., не связано ли оно с осуществлением им профсоюзной деятельности и не носит ли его увольнение дискриминационного характера. При этом обязанность представить доказательства этого возлагается на соответствующий профсоюзный орган.

Иные обстоятельства Профсоюз учитывать не должен и не может по правилам ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 N 421-О).

Письменными материалами дела подтверждается, что в связи с изменение истцом организационно-штатной структуры предприятия, в соответствии с протоколом № 27 от 23.10.2019 заседания Правления ООО «Каркаде» принято решение о сокращение ставок Департамента экономической безопасности Центра по работе с просроченной задолженностью в ООО «Каркаде» (л.д.10,16), в том числе регионального директора по безопасности Челябинского представительства Департамента экономической безопасности Центра по работе с просроченной задолженностью; регионального директора по безопасности Ярославского представительства Департамента экономической безопасности Центра по работе с просроченной задолженностью; ведущего специалиста Департамента экономической безопасности Центра по работе с просроченной задолженностью Тверского представительства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что сокращение штата сотрудников ООО «Каркаде» имеет место, а увольнение Суфиянова Р.М. связано непосредственно с изменением организационно-штатной структуры организации.

Доводы ответчика в той части, что Суфиянова Р.М. не является сотрудником Челябинского представительства Департамента экономической безопасности опровергается представленными Дополнительным Соглашением от 01.10.2018 (л.д.86), Дополнительным Соглашением от 09.01.2019 (л.д.88)

Доводы ответчика в той части, что третье лицо подвергалось дискриминации со стороны работодателя в силу занятия профсоюзной деятельностью, в силу чего увольнение по сокращению штатов также связано с профсоюзной деятельностью Суфиянова Р.М. своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. Представленная суду переписка между первичной профсоюзной организацией и работодателем (л.д.16-19,55-64) сама по себе не свидетельствует о какой либо дискриминации председателя местного комитета, при этом Суфиянов Р.М. к дисциплинарной ответственности не привлекался, ему не поручалась работа не предусмотренная трудовым договором, на нижеоплачиваемую работу Суфиянов Р.М. также не переводился.

Кроме того, как следует из материалов дела, решение о сокращении штатов было принято 23.10.2019, уведомление о сокращении штатов Суфиянову Р.М. было вручено 05.11.2019, тогда как первичная профсоюзная организация была создана только 29.10.2019.

Доводы ответчика в той части, что Суфиянову Р.М. за третий квартал 2019 года был выплачена премия в меньшем размере, чем должна быть выплачена по мнению ответчика, что свидетельствует о явной дискриминации работника Суфиянова Р.М. суд находит несостоятельными, поскольку размер премии, помимо прочего, зависит от финансовых показателей и личного вклада как самого работника в отдельности, так и всего предприятия в целом, выплачивается на основании локального нормативного акта организации, является стимулирующей выплатой, и в силу закона не является гарантированной выплатой. Кроме того каких либо доказательств, что выплата премии в меньшем размере за указанный период произведено со стороны работодателя незаконно, суду не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении работодателем положений трудового законодательства в виде несоблюдения процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ направлены на иное толкование норм материального права, и не свидетельствуют о дискриминации по причине профсоюзной деятельности третьего лица.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком и третьим лицом – Суфияновым Р.М. в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто доказательств, подтверждающих дискриминационный характер сокращения должности регионального директора по безопасности Челябинского представительства Департамента экономической безопасности Центра по работе с просроченной задолженностью, а также доказательств наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о преследовании Суфиянова Р.М. как профсоюзного работника, которые могли бы служить основанием для отказа истцу в даче согласия на его увольнение, при таких обстоятельствах суд находит отказ Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и коммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) Союза профсоюзов России (СПР) в даче согласия на увольнение Суфиянова Р.М. по п.2 ч.1 ст.82 ТК РФ необоснованным и неправомерным, а заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Признать необоснованным отказ Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и коммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) Союза профсоюзов России (СПР) от 12.12.2019 ООО «Каркаде» в даче согласия на увольнение Суфиянова Руслана Мирзануровича по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, являющего председателем местного комитета первичной профсоюзной организации работников ООО «Каркаде».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня постановления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2020 г.