Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 августа 2020 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Рашевском Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1275/2020 по иску Чагина Михаила Юрьевича к АО «Интеко» о защите прав потребителей, встречный иск АО «Интеко» к Чагину Михаилу Юрьевичу об уменьшении неустойки, взыскании задолженности по оплате цены договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 11 002 254 руб. 50 коп., по квартире и за машиноместа по 459 112 руб. 50 коп. за каждое., штраф 50 %, расходов по госпошлине.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил признать односторонний акт о передаче объекта от 03.10.2019 года недействительным, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 14 468 362 руб. 60 коп., за каждое машиноместо в размере 457 875 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на услуги представителя в размере 70 000 руб., госпошлину.

В обоснование требований указал, что 11.03.2014 года был подписан договор участия в долевом строительстве №22/3.8/24-2, зарегистрированный Управлением Росреестра 18.03.2014 года.

Согласно условиям договора №1 застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Усачева, вл.11 и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику 3-х комнатную квартиру с условным номером 24, проектной площадью 148,46 кв.м.

Цена договора 57 454 020 руб., срок передачи объекта до 30.09.2018 года.

19.03.2014 года между участником и застройщиком был подписан договор участия в долевом строительстве №22/3гар/404-2, зарегистрированный Управлением Росреестра 04.04.2014 года.

Согласно условиям договора 2 застройщик обязался построить и передать участнику машиноместо по тому же адресу, условный номер 404, этаж 3, проектная площадь 16,35 кв.м.

Цена договора 2 475 000 руб., срок передачи объекта до 30.09.2018 года.

19.03.2014 года между участником и застройщиком был подписан договор участия в долевом строительстве №22/3гар/405-2, зарегистрированный Управлением Росреестра 04.04.2014 года.

Согласно условиям договора 2 застройщик обязался построить и передать участнику машиноместо по тому же адресу, условный номер 404, этаж 3, проектная площадь 16,35 кв.м.

Цена договора 2 475 000 руб., срок передачи объекта до 30.09.2018 года.

Истцом были оплачены все три договора, однако, ответчик нарушил сроки передачи объектов.

10.09.2019 года истец получил уведомление, что площадь квартиры увеличилась и составила 153 руб. 10 коп., в связи с увеличением площади истец должен доплатить 1 795 700 руб. в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления.

Были направлены претензии о выплате неустоек, которые остались без удовлетворения. При этом в претензии истец просил о взаимозачёте его обязательств по доплате в сумме неустойки.

Истцом представлен расчет неустоек по квартире за период с 02.10.218 года 02.04.2020 года (549 дней), по машиноместам с 02.10.2018 года по 06.10.2019 года (370 дней). При этом истец просил взыскать сумму неустойки по квартире с учетом взаимозачета по его долгу.

В ходе рассмотрения дела судом принято встречное исковое заявление, в котором АО «Интеко» просило уменьшить размер части неустойки за просрочку передачи объекта участия в долевом строительстве, зачтенной в счет встречного обязательства Чагина М.Ю. по оплате цены договора до 150 000 руб., взыскать с Чагина М.Ю. в пользу АО «Интеко» 1 545 680 руб. задолженность по оплате цены договора участия в долевом строительстве, взыскать расходы по госпошлине.

В судебное заседание явился представитель истца Малыгина Е.Ю., уточненные требования поддержала в полном объеме. Во встречных требованиях просило отказать.

Представитель ответчика АО «Интеко» по доверенности Кутелев А.В. явился. Просил удовлетворить встречные требования, применить ст. 333 ГК РФ и отказать истцу в удовлетворении его требований.

Представитель 3-го лица ООО «Магистрат» не явился, извещен, возражений не направлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2014 года был подписан договор участия в долевом строительстве №22/3.8/24-2, зарегистрированный Управлением Росреестра 18.03.2014 года.

Согласно условиям договора №1 застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Усачева, вл.11 и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику 3-х комнатную квартиру с условным номером 24, проектной площадью 148,46 кв.м.

Цена договора 57 454 020 руб., срок передачи объекта до 30.09.2018 года.

19.03.2014 года между участником и застройщиком был подписан договор участия в долевом строительстве №22/3гар/404-2, зарегистрированный Управлением Росреестра 04.04.2014 года.

Согласно условиям договора 2 застройщик обязался построить и передать участнику машиноместо по тому же адресу, условный номер 404, этаж 3, проектная площадь 16,35 кв.м.

Цена договора 2 475 000 руб., срок передачи объекта до 30.09.2018 года.

19.03.2014 года между участником и застройщиком был подписан договор участия в долевом строительстве №22/3гар/405-2, зарегистрированный Управлением Росреестра 04.04.2014 года.

Согласно условиям договора 2 застройщик обязался построить и передать участнику машиноместо по тому же адресу, условный номер 404, этаж 3, проектная площадь 16,35 кв.м.

Цена договора 2 475 000 руб., срок передачи объекта до 30.09.2018 года.

Истцом были оплачены все три договора, однако, ответчик нарушил сроки передачи объектов.

10.09.2019 года истец получил уведомление, что площадь квартиры увеличилась и составила 153 руб. 10 коп., в связи с увеличением площади истец должен доплатить 1 795 700 руб. в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления.

Были направлены претензии о выплате неустоек, которые остались без удовлетворения. При этом в претензии истец просил о взаимозачёте его обязательств по доплате в сумме неустойки.

Истцом представлен расчет неустоек по квартире за период с 02.10.218 года 02.04.2020 года (549 дней), по машиноместам с 02.10.2018 года по 06.10.2019 года (370 дней). При этом истец просил взыскать сумму неустойки по квартире с учетом взаимозачета по его долгу.

Суд, изучив все представленные документы, приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и не оспорено со стороны ответчика, что застройщиком нарушены сроки передачи объектов долевого участия.

Период неустойки по квартире суд считает необходимым определить с 02.10.2018 года (30.09.2018 года последний день срока передачи объекта в договоре, 30.09.2018 года выходной, то есть передача в первый рабочий день) по 03.10.2019 года (дата составления одностороннего акта), то есть за 367 дней.

Доводы истца о расчете неустойки с суммы в размере 59 249 700 руб. с учетом доплаты, суд находит необоснованными, поскольку истцом 1 795 680 руб. за увеличение площади квартиры не доплачивалось.

Расчет неустойки следующий: 57 454 020 х 367 х7,50% х 2/300= 10 542 812,67 руб.

Также просрочка за передачу двух машиномест составляет с 02.10.2018 года по 06.10.2019 года, то есть 370 дней.

Расчет неустойки следующий: 2 475000 х 370 х7,50% х 2/300= 457 875 руб.

Таким образом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика пользу истца составит 11 458 562 руб. 67 коп. Однако, что касается заявленной истцом неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ, о которой заявлено ответчиком. При этом исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В связи с вышеизложенными нормами права и позициями высших судов, суд полагает возможным снизить неустойку (пени) в виду её несоразмерности по квартире до 900 000 руб., по машиноместам до 150 000 руб. за каждое. То есть всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 200 000 руб.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, оценивая степень соразмерности штрафа последствиям нарушенных обязательств, учитывая, что истец не произвел полную оплату договора, учитывая, что истец фактически уклонялся от приема-передачи объектов долевого участия, суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ и к размеру взысканного судом штрафа, снижая его до 340 000 руб.

Доводы истца о признании одностороннего акта передачи квартиры от 03.10.2019 года недействительным, суд отклоняет как необоснованные. Судом установлено, что ответчик направил истцу уведомление о готовности объекта, которое было получено истцом. Приемка должна быть осуществлена в течение 15 рабочих дней с даты получения уведомления. Поскольку уведомление пришло на почту 02.09.2019 года, приемка должна быть осуществлена до 23.09.2019 года.

Участник долевого строительства в указанные сроки на приемку не явился, не предъявлял требований об устранении недостатков, не высказал замечаний к качеству объекта, в связи с чем застройщик обоснованно составил односторонний акт передачи объекта.

При этом встречные исковые требования АО «Интеко» к истцу также подлежит частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно п.3.4.1 договора №1, если в результате окончательного определения площади объекта фактическая площадь окажется больше проектной более чем на 1%, цена договора увеличивается на стоимость квадратных метров, составляющих разницу между фактической и проектной суммарной площадью квартиры.

Участник обязан оплатить излишки площади по фиксированной в п. 3.1 удельной цене 1 кв.м. проектной суммарной площади объекта. Оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента получения от застройщика соответствующего уведомления и счета на оплату.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что согласно техническому паспорту и техническому плану здания квартире присвоен №24И. Фактическая площадь квартиры участника увеличилась на 4,64 кв.м. (3,1%) и составила 153,10 кв.м.

Изменение цены договора в сторону увеличения составило 1 795 680 руб., а цена договора составила 59 249 700 руб.

Со стороны истца сумма в размере 1 795 680 руб. не была доплачена, что не оспаривалось и самим истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

В связи с изложенным с истца в пользу АО «Интеко» подлежит взысканию сумма в размере 1 795 680 руб.

При этом суд полагает возможным произвести взаимозачет требований Чагина М.Ю. к АО «Интеко» о взыскании неустойки и встречных требований АО «Интеко» к Чагину М.Ю.

Расчет выглядит следующим образом: 1 795 680 руб. – 1 550 000 руб.= 245 680 руб.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования Чагина М.Ю. к АО «Интеко», взыскивает неустойку по квартире 900 000 руб., неустойку по машиноместам в размере 150 000 руб. за каждое, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 340 000 руб., а всего 1 550 000 руб.

Также суд частично удовлетворяет встречные требований АО «Интеко» к Чагину М.Ю. и взыскивает с него 1 795 680 руб. в виде недоплаты по договору долевого участия.

Также суд полагает возможным произвести взаимозачет требований Чагина М.Ю. и АО «Интеко», в связи с чем, взыскивает с Чагина М.Ю. в пользу АО «Интеко» сумму в размере 245 680 руб. в порядке взаимозачетов требований о взыскании неустойки и встречных требований о взыскании задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину с Чагина М.Ю. в пользу АО «Интеко» в размере 5 656 руб. 80 коп., то есть пропорционально части удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Чагина Михаила Юрьевича в пользу АО «Интеко» сумму в размере 245 680 руб., госпошлину в размере 5 656 руб. 80 коп. в порядке взаимозачета требований Чагина Михаила Юрьевича о взыскании неустойки и АО «Интеко» о взыскании задолженности по договору.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина