Мотивированное решение
Дело № 02-1457/2020 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 17 марта 2020 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Амирове Э.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457/2020 по иску Наумовой Елены Людвиговны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье», мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником комнаты, площадью 21 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, г. Москва, Космодамианская наб., д.36, кв.51.
ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» является управляющей организацией данного дома.
30.08.2019 года произошел залив квартиры по адресу: г. Москва, г. Москва, Космодамианская наб., д.36, кв.51, в том числе комнаты истца, по причине ненадлежащего технического состояния кровли дома.
Составлен акт о заливе от 03.09.2019 года.
Для расчета размера ущерба истец обратился в ООО «Агенство Независимой Экспертизы «Эксперт-Техно», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта комнаты истца составит 115 948 руб. 33 коп.
Истцы обращались к ответчику с претензией о выплате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
В связи с изложенным истец обратилась в суд и просила взыскать сумму ущерба в размере 115 948 руб. 33 коп., расходы на оценку в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 23 000 руб., услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 800 руб., штраф в размере 50 %.
В судебное заседание явился представитель истца Благов Е.А., иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Бражник И.С., просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Судом установлено, что истец является собственником комнаты, площадью 21 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, г. Москва, Космодамианская наб., д.36, кв.51.
ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» является управляющей организацией данного дома.
30.08.2019 года произошел залив квартиры по адресу: г. Москва, г. Москва, Космодамианская наб., д.36, кв.51, в том числе комнаты истца, по причине ненадлежащего технического состояния кровли дома.
Составлен акт о заливе от 03.09.2019 года.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые3 обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Для расчета размера ущерба истец обратился в ООО «Агентство Независимой Экспертизы «Эксперт-Техно», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта комнаты истца составит 115 948 руб. 33 коп.
Истец обращалась к ответчику с претензией о выплате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
Со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доводы истца не опровергнуты, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца частично.
Согласно расчету ООО «Агентство Независимой Экспертизы «Эксперт-Техно» размер ущерба от залива составит 115 948 руб. 33 коп., указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Суд полагает возможным принять отчет об оценке в качестве надлежащего доказательства, поскольку оценка выполнена надлежащим специалистом, с осмотром помещения, приложены необходимые документы по квалификации оценщика, описан объект оценки и методы расчета. Оснований сомневаться в выводах оценщика у суда не имеется. Размер ущерба со стороны ответчика не оспорен.
Поскольку вред причинен при предоставлении ответчиком некачественных услуг, к возникшим отношениям применимы не только нормы ГК РФ об ответственности за причиненный вред, но и положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищностроительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).
Учитывая, что осуществляющая управление многоквартирным домом организация, которой является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье», предоставляет платные услуги жильцам дома, в том числе и истцу, и по своей правовой природе возникающие правоотношения идентичны правоотношениям, возникающим между организациями, указанными в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, и жителями многоквартирного дома, на эти правоотношения должны распространяться положения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, так принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая сроки неисполнения обязательств, то обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, а также спорность вопроса по сумме ущерба, считает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 руб., находя ее соразмерной последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 15 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и выполненной работе представителя истца.
Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил нескольких лиц, в том числе юридическое лицо представлять в течение трех лет его интересы в различных органах и организациях. При этом оригинал доверенности в гражданское дело для приобщения не передал, из чего следует, что доверенностью истец пользуется помимо рассмотрения настоящего дела, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.
С ответчика в доход бюджета города Москвы подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3 818 руб. 97 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Замоскворечье» в пользу Наумовой Елены Людвиговны сумму ущерба в размере 115 948 руб. 33 коп., расходы на оценку в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., услуги представителя 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги нотариуса отказать.
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Замоскворечье» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 818 руб. 97 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: