Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 14 сентября 2020 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Корюкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3573/2020 по иску Акопяна Армена Арменаковича к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акопян А.А. обратился с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о возмещении убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда указал следующие обстоятельства: между истцом и ответчиком заключен договор на услуги связи «Билайн» № 537022701 от 09.10.2014 года в рамках которого предоставлен телефонный номер +79032101331.

21.11.2019 года истцу пришло текстовое сообщение от оператора, в котором истца уведомили, что принята его заявка на замену СИМ-карты, с просьбой, если это сделано без согласия срочно обратиться к ответчику.

Истец в течение 10-15 минут перезвонил оператору, но ему сообщили, что истцу больше не принадлежит указанный выше номер телефона, устное заявление принимать отказались.

Истец через 15 минут обратился в ближайший офис «Билайн», где было подано заявление о том, что номер переоформлен в результате мошеннических действий.

На обращение истца ПАО «Вымпелком» ответил только 25.11.2019 года, признав неправоту и принес извинения истцу, а также переоформил номер на имя истца обратно.

За 4 суток злоумышленники, используя номер телефона истца и его персональные данные, через систему интернет-банк получили доступ в банковским счетам в пяти банках. На номер телефона поступали конфиденциальные текстовые сообщения от финансового кредитных учреждений, адресованные истцу лично, которыми мошенники воспользовались.

В связи с халатностью ответчика мошенники совершили кражу денежных средств со счетов истца в ПАО АКБ «Связь-банк» на сумму 500 000 руб. и 3 000 комиссия за перевод. В ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 15 600 руб.

Полное опустошение счетов не произошло, поскольку истец успел отключить услугу дистанционного банковского обслуживания.

Таким образом, мошенникам удалось завладеть денежными средствами в размере 518 600 руб.

Кроме того, истцом рассчитаны проценты, на которые он мог рассчитывать в сумме 201 075 руб.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском и просил взыскать 518 600 руб. в счет возмещения убытков, неполученные проценты в сумме 201 075 руб. Также истец указал, что действиями ответчика причине моральный вред, который он оценивает в сумме 777 777 руб. 77 коп., но при этом указал итоговую сумму, подлежащую взысканию в размере 981 852 руб. 77 коп.

В настоящее судебное заседание истец явился, требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Астафьев В.Б. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщённых к делу.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Согласно Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи (абонентский договор), заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными материалами, что между истцом и ответчиком заключен договор на услуги связи «Билайн» № 537022701 от 09.10.2014 года, в рамках которого предоставлен телефонный номер +79032101331.

21.11.2019 года истцу пришло текстовое сообщение от оператора, в котором истца уведомили, что принята его заявка на замену СИМ-карты, с просьбой, если это сделано без согласия срочно обратиться к ответчику.

Для восстановления или замены SIM-карты при визите в офис оператора, лицу необходимо предъявить паспорт или нотариальную доверенность от владельца номера (данная информация доносится до каждого абонента при личном визите в офис оператора, а также путем размещения на странице в сети Интернет.

Таким образом, при обращении абонент (либо его законный представитель) получает новую SIM-карту.

Замена SIM-карты с абонентским номером 8(903) 210-13-31 была произведена 21.11.2019 сотрудником, с учетом поступивших документов.

При обращении истца в офис ответчика и сообщении о том, что он не выражал своего согласия на замену СИМ-карты, ответчиком произведена проверка, по результатам которой номер возвращен владельцу.

В нарушение ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, равно как не представлено доказательств причинно-следственной связи между причинением имущественного вреда истцу и действиями ответчика.

Принимая во внимание положения , , , , Закона РФ "О защите прав потребителей", , , Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", суд приходит к выводу о том, что обязанностью ПАО "ВымпелКом" является предоставление истцу качественной, безопасной услуги подвижной радиотелефонной связи, в том числе, услуги по передаче SMS-сообщений.

В соответствии с ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Анализируя вышеуказанные положения закона применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что услуги дистанционного банковского обслуживания позволяют осуществлять дистанционное управление (с использованием технологических возможностей мобильной связи) счетом. При этом в обязанности оператора сотовой связи входит лишь передача информации в том виде, в котором она была отправлена банком или клиентом. При оказании услуг связи сотовый оператор не имеет возможности влиять на совершение банковских операций, для осуществления которых необходимо использование данных, позволяющих идентифицировать клиента, поскольку данные операции проводятся Банком.

Доводы истца о том, что ПАО "ВымпелКом" предоставил сим-карту с номером истца третьему лицу без его ведома и распоряжения, поскольку заявление о передаче номера истец не писал, о расторжении договора или каком-либо изменении его условий его не уведомляли, указав, что данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, на момент списания денежных средств со счета истца договор на оказание услуг связи с истцом расторгнут не был и номер принадлежал истцу, который имел доступ к указанному номеру, а равно как и ко всем своим банковским счетам.

Таким образом, со стороны истца не представлено надлежащих допустимых доказательств того, что ущерб истцу был причинен ответчиком в результате оказания услуг связи ненадлежащего качества, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом. Оснований для взыскания убытков и упущенной выгоды с ответчика не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что по данному факту возбуждено уголовное дело по УК РФ в отношении неустановленного лица.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом не установлен, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акопяна Армена Арменаковича к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: