Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Амирове Э.Ш., с участием представителя ответчика по доверенности Боброва **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3532/2020 по исковому заявлению Мигачева ** к ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО НБ «Траст» о признании залога прекращенным, исключении записи о залоге,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мигачев ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО НБ «Траст» с требованием о признании залога на автомобиль прекращенным, исключении из реестра уведомлений о залог, ссылаясь на то, что ** года, на основании договора купли-продажи истцом был приобретен автомобиль «**», идентификационный номер (**) ***, ** года выпуска, при приобретении автомобиля залог автомобиля установлен не был, однако, в последствии, истец узнал, что приобретенным им автомобиль находиться в залоге у АО «Бинбанк Столица». Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль. Решением суда было установлено правомерное приобретение истцом спорного автомобиля, однако, до настоящего времени не исключены сведения о залоге автомобиля. В добровольном порядке ответчик отказался от выполнения требований истца об исключении данных сведений из реестра, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец Мигачев ** не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Бобров ** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15 ноября 2016 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска вынесено решение о взыскании с Долдолова ** в пользу АО «Бинбанк Столица» задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Этим же решением Банку было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Мигачеву ** об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда установлено, что 08 ноября 2014 года, истец Мигачев **, на основании договора купли-продажи, приобрел у Ледовских ** транспортное средство «**», идентификационный номер (**) ***, ** года выпуска. При оформлении договора купли-продажи спорного автомобиля истцом были предприняты доступные меры по проверке автомобиля, в том числе: получены сведения из ГИБДД об отсутствии залога на автомобиль, осуществлен звонок в ООО «Автосалон Мотом», где истцу подтвердили сведения о постановке сорного автомобиля на обслуживание и отсутствия сведений о залоге, цена соответствовала состоянию автомобиля, при купле-продажи был предъявлен подлинник ПТС, на сайте «залогов.ру» содержащего реестр уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали до ** года, при этом, постановка истцом автомобиля на учет в ГИЮДД произведена ** года. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Мигачев ** при приобретении спорного автомобиля на возмездной основе, принял все разумные меры для выявления правомочий продавца на отчуждение имущества, в результате чего, ему не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль находился в залоге у Банка.

Решение суда вступило в законную силу 07 февраля 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данные обстоятельства не оспорены. Суд считает, что данные обстоятельства установленными.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, до настоящего времени залога на автомобиль ответчиком не прекращен.

Также судом установлено, что ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником АО «Бинбанк Столица» и ПАО НБ «Траст», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое, не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметов залога.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2016 года, установлено добросовестное поведение истца Мигачева ** при приобретении спорного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании залога спорного автомобиля прекращенным, исключении из реестра уведомления о залоге.

Удовлетворяя требования истца, суд приходит к выводу о законности данных требований, предъявленных в отношении ответчика ПАО Банк «ФК Открытие», поскольку судом установлено, что ответчик является правопреемником ответчика ПАО НБ «Траст».

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает не состоятельными.

Согласно ст. 195 ГК РФ, под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности равен трем годам.

Согласно материалам гражданского дела, факт добросовестного приобретения Мигачевым ** спорного имущества установлен на основании решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2016 года, вступившего в законную силу 07 февраля 2017 года.

Согласно штампу Замоскворецкого районного суда г. Москвы, исковое заявление подано истцом в суд 13 января 2020 года, то есть в течение установленного законом трех летнего срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. -, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мигачева ** к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании залога прекращенным, исключении записи о залоге, удовлетворить.

Признать залог автомобиля «**», идентификационный номер (**) ***, год выпуска **, прекращенным.

Обязать ПАО Банк «ФК Открытие» исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля «**», идентификационный номер (**) ***, год выпуска **.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд районный суд г. Москвы, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 июля 2020 года.