Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Бароевой Э.Г.,

с участием представителя истца Колотилиной А.Г., представителя ответчика Савиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3757/2020 по иску Арифуллова Зуфара Самиулловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 321 000 руб., судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 июня 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, и автомобиля ***, под управлением Денисенко О.Ю. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

Виновным в ДТП признан водитель Денисенко О.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Диамант».

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, ему было отказано. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 321 000 руб.

Истец обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от 12 августа 2020 г. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Экспертный центр «Совет», повреждения *** не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.06.2019 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить, с результатами судебной экспертизы не согласилась.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на иск, просил положить в основу решения заключение судебной экспертизы, в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, согласно административному материалу по факту ДТП 25 июня 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, и автомобиля *** под управлением Денисенко О.Ю. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

Виновным в ДТП признан водитель Денисенко О.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Диамант».

Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 321 000 руб.

01.07.2019 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, АО «ВСК», действуя от имени и за счет РСА, организовало осмотр ТС. 19.08.2019 г. ответчик отказал истцу в осуществлении выплаты со ссылкой на заключение трасологической экспертизы, проведенной в НИЦ «Система».

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Определением суда от 12 августа 2020 г. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. На разрешение экспертам поставлены вопросы: 1.Соответствуют ли повреждения ТС *** обстоятельствам ДТП от 25 июня 2019 г.?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю *** в результате ДТП, имевшего место 25.06.2019 г., с учетом износа и без учета износа ТС, на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ №432–П от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства»?

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Экспертный центр «Совет», повреждения ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.06.2019 г.

Оснований не доверять заключению экспертов АНО «Экспертный центр «Совет» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании свое заключение эксперт Киселевич И.В. подтвердил, пояснил, что при исследовании он руководствовался имеющимися материалами дела, тот объем материалов, который имеется в материалах гражданского дела, является достаточным для дачи заключения.

Полномочия эксперта проверены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Представленная истцом рецензия ООО «АМЭКС» относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, основанным на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что оснований для возложения на РСА обязанности по осуществлению выплаты не имеется, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании судебных расходов.

Также, согласно определению суда от 12.08.2020 года о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на РСА.

Из заявления АНО «Экспертный центр «Совет» следует, что оплата судебной экспертизы не произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу АНО «Экспертный центр «Совет» стоимость проведения экспертизы в размере 54 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Арифуллова Зуфара Самиулловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать.

Взыскать с Арифуллова Зуфара Самиулловича в пользу АНО «Экспертный центр «Совет» стоимость судебной экспертизы в размере 54 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: